(554 S. KHK. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 06.05.1999 tarih ve 1997/916-1999/468 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da kurulu "Tokai Seıkı Gmbh" firmasının verdiği lisansa dayanarak ilk defa Türkiye'de Uluslar arası standartta 5 çeşit çakmak imal ettiğini, çakmaların Türkiye'de Alman firması için tescilli olduğunu, müvekkilinin dizayn üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, tasarımın müvekkili adına Türkiye'de tescili olmasa da 554 sayılı KHK.nun uyarınca tescilsiz tasarımların genel hükümlere göre korunacağını, davalının teknik bir zorunluluktan doğmayan benzerlikler ile "nippon" markalı taklit çakmakları piyasaya sürerek dizayn kopyacılığı yaptığını, müvekkilinin ürettiği çakmak aleyhine iltibas yaratarak müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini, başka bir firma aleyhine aldıkları tedbir kararının davalı aleyhinde de infazı yapılarak 1608 adet çakmak'ın muhafaza altına alındığını, davalının müvekkilinin hazır müşteri kitlesinden yararlanmak istediğini, iltibas nedeniyle müşterilerin şikayetlerine maruz kaldıklarını ileri sürerek, haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesine, taklit çakmakların imhasına, toplanmasına, 250.000.000.- lira maddi ve manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren değişen oranlarda faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir kararının devamına, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının piyasaya sürdüğü çakmakların teknik zorunluluk olmamasına rağmen davacı çakmaları ile ilgili ayırt edilemeyecek şekilde benzerlik oluşturduğu, lisans anlaşması ile imalat ve satış hakkının davacı şirkete ait olduğu, tazminat taleplerinin miktar olarak makul bulunduğu, eylemin haksız rekabet oluşturduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, tecavüzün önlenmesine, çakmakların imhasına, takdiren 250.000.000.- lira maddi, 250.000.000.- lira manevi tazminatın taciz tutanağının düzenlendiği 22.08.1997'den itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir kararının devamına, hükmün gazetelerde ilanına, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 15.920.000.- lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy