(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 22.03.2000 tarih ve 2000/59 2000/135 sayılı kararınca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi
. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı birliğin 31.01.1999 tarihinde yapılacak genel kurulu yasal olarak genel kurula katılma hakkı bulunan 27 kooperatif temsilcisinin hazirun cetveline yazılmak suretiyle toplandığını, hükümet komiserinin izni ile yönetim kurulu başkanı ............ tarafından açılan toplantının, divan seçimine geçildiği sırada henüz oylama sonuçlanmadan çıkan olaylar nedeniyle ileri bir tarihte toplanmak üzere tatil edildiğini, ancak hiçbir ne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, toplantı güvenliğini etkileyecek önemde bir olay olmadığını, Kooperatifler Kanununun 53/1. maddesinde belirlenen iptal davası açma koşullarının bulunmadığını, T............. Fabrikaları AŞ. ve Çorum temsilcilerinin mahkemelerce verilen tedbir kararına istinaden toplantıya katıldıklarını, divan seçimi sırasında yaşanan arbadeden sonra güvenliğin sağlanmasına rağmen yönetim kurulu üyelerinin toplantıya devam etmediklerini, bunun üzerine hükümet komiserinin ana sözleşmenin 19.maddesine dayanarak denetim kurulu üyesi ....... ................ göreve davet etmiş ve toplantının kaldığı yerden bu şekilde devam ettiğini, toplantının ve alınan kararların yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, olayların oturum başkanı ..... ...... divan seçimi için aday listelerinin ikisini de oya sunmamış olmasıyla başladığı, bilahare güvenliğin sağlanmasına rağmen genel kurulun ertelenmesi konusunda yine genel kurul kararı alınması gerekir iken, oturum başkanınca toplantının iptal edildiği, hükümet komiserinin genel kurulun ertelenmesini oya sunması sonucu genel kurulun devamı yönünde karar çıkması üzerine ana sözleşmenin 19.maddesine göre oturumu yönetmek üzere yönetim kurulu başkan ve üyelerinin yanaşmamaları nedeniyle denetim kurulu üyesi tarafından oturumun devamı ile divan seçimi ve diğer kararların alındığı, toplantıya T........... Fabrikaları AŞ.nin katılmasında yasal bir engel bulunmadığı zira her ne kadar ana sözleşme değişikliği 1992 yılında kabul edilmiş ise de, bu tarihten sonrada şirketin toplantılara çağrıldığı alınan kararlarda da oy kullandığı, ortak sıfatıyla edimlerini yerine getirdiği, bu nedenle üyeliğinin halen devam ettiği öte yandan, ...... ............ de Çorum Kooperatifi genel kurulunca seçilmiş temsilci olduğu gibi, Çorum Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararı ile de toplantıya katılma ve oy kullanma hakkı bulunduğu, bu durumda toplantıya katılan ortak sayısının 28 olduğu, T............ Fabrikalarının ortaklığı kabul edilmese dahi 27 ortaktan 14 ortağın oyları ile karar alınabileceği, bu miktarda oya toplantı sırasında ulaşıldığı, davacıların genel kurulda alınan kararlara muhalefetleri de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve usulüne uygun yapılan çağrı ile genel kurul toplantısına başlandıktan sonra mevcut yönetim kurulunun toplantıyı iptal yetkisi bulunmamasına ve mahkemece verilen tedbir kararı ile iki temsilcinin bu toplantıya katılmaları konusunda karar verilmiş olması karşısında bunların sıfatlarının artık bu davada ve bu aşamada tartışılmasının mümkün bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 2.080.000. lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 29.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy