(6762 S. K. m. 56, 57, 58)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 06.12.1999 tarih ve 1998/570 - 1999/1293 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.10.2000 günde davacı avukatı Murat Sağbilen ile davalı avukatı Teoman Seyithanoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından tescilli markaya sahip ve tasarımları da davacı tarafından yapılmış tel zımbaların 1987 yılından beri üretilip pazarlanmakta olduğunu, davalılar tarafından "Munix Soplar 25008 ve Munix Stopler 25006 adları ile ithal edilip pazarlanan tel zımbaların davacı ürünleri ile ayniyet derecesinde benzer olduklarını, bu hususun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men'ine, şimdilik (100.000.000.-) lira maddi ve 1.000.000.000.- lira manevi tazminatın ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacının öncelikli ve üstün sınai mülkiyet hakkı olmadığını, kaldı ki, ürünlerin farklı olduğunu, satışı yapılan ürünlerin sınai mülkiyet hakkı sahibinin Türkiye'de tasarım tescili yaptırdığını, bu itibarla davanın haksız rekabet hükümlerine göre görülemeyeceğini, tazminat taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacının Max markalı ve HD-10 D ve HD 10 N seri nolu ürünleri ilk defa 1989-1990 yıllarında ürettiği, davalının ise Munix 25006 ve Munix 25008 seri nolu ürünleri 1998 yılında ürettiği, davalı taraf ürünlerinin hiçbir teknik zorunluluk olmamasına rağmen görünüş ve sistem itibariyle davacı ürünleri ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, her ne kadar, davalı tasarım tesciline dayanmış ise de, tasarım tescilinin TPE tarafından itiraz üzerine iptal edildiği, bu itibarla, bu davanın haksız rekabet hükümlerine göre görülebileceği, davacı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, uyarılı davetiyeye rağmen davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, bu itibarla maddi tazminat isteminin kabulü gerektiği gibi, davalının haksız eylemi nedeniyle uygun bir manevi tazminata dahi hükmetmek gerektiği sonucuna varılarak, davalının haksız rekabetinin tespit ve men'ine, 100.000.000.- lira maddi ve 500.000.000.- lira manevi tazminatın yasal faizi ile tahsiline, ilana karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davalının dava konusu tel zımbaları imalatçısı gibi kabul edilmiş olması doğru değil ise de, davalının taklit malları ithal etmek suretiyle haksız rekabette bulunduğu dosya kapsamı ile sabit bulunduğundan "imal" sözcüğünün sonuca etkili olmadığı gibi, dava tarihi itibariyle söz konusu emtianın davacı adına tescilli olması, davalı tarafın ise, henüz adına tescilli endüstriyel tasarımın mevcut olmaması karşısında, davalı tarafından açılan davanın da sonucunun beklenilmesine gerek bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.400.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 100.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy