(1086 S. K. m. 45, 388)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.1999 tarih ve 1994/943-1999/999 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.10.2000 günde davacı avukatı G. Ö. Gazioğlu ile davalı avukatı G. Aybay gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı T. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait geminin bakım ve onarımı yapılmak üzere bağlandığı davalıya ait tersane önündeki rıhtımda yüzer durumda sac işçiliği yapılırken çıkan yangın nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, davada fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere şimdilik 3.000.000.000 TL sının birleşen 95/852 E sayılı davada bakiye zararları tutarı 1.937.925 ABD dolarının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiş, birleşen 95/820 E sayılı dava davacısı B. NV vekili, dava konusu olayla ilgili olarak sigorta ettirenleri olan diğer davacıya poliçe teminatını ödediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere şimdilik 1.850.000 ABD dolarının faiziyle davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı vekilleri, olayın tamamen gemi mürettebatının kusurundan meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise gemide yaptıkları işlerin bedellerinden bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek, 1.285.000.000 TL sının faiziyle T. Ltd. Şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, yüzer durumdaki gemide güvenliğin gemi donatanı tarafından sağlanmasının gerektiği, oysa donatanın gemiyi yeterli düzeyde gemi adamları ile donatmadığı, ayrıca gemide yangına su sıkılmayarak portatif yangın söndürme aleti bulundurulmayarak yeterli tertibin gemi tarafından alınmadığı, yangının davalı tarafından yürütülen bir çalışma dolayısıyla çıkmadığı ve davalı tarafından yapılan işlerle ilgili bir itirazın gelmediği gerekçesiyle, davanın ve birleşen 1995/820 E sayılı davanın reddine, asıl davadaki karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
Birleştiren davaların tahkikat safhaları birlikte görülerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece eldeki dava ile birleştirilen 1995/820 E. sayılı dava ile ilgili olarak, açıklanan bu ilkeler çerçevesinde ve asıl dava ile birlikte olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy