(6762 S. K. m. 889) (4046 S. K. m. 27)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 10.02.2000 tarih ve 1999/371-2000/32 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan M/T Boray tankerinin ihaleyi kazanan davalıya satılmasına onay verildiğini, satış şartnamesinin 16/6. maddesinde alıcının, vadeli satışta son taksitinin ödenmesini müteakip gerekli tescil işlemlerini yaptıracağı, satış sözleşmesinin 111/4. maddesinde ise tanker mülkiyeti ile ilgili devir işleminin en geç 30 gün içinde gerçekleşmemesi halinde kusurlu tarafın gecikilen her gün için 1500 ABD Doları gecikme cezası ödeyeceği hükümlerine yer verildiğini, buna göre 22.02.1999 tarihinde ödenen son taksiti müteakip 24.03.1999 tarihine kadar devir işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğini, 4046 sayılı Yasa'nın 27/a maddesinde özelleştirme uygulamalarına ilişkin işlemlerin (sözleşmeler dahil) her türlü vergi, resim ve harçtan muaf tutulduğunu ancak Şartnamenin 15/c maddesinde ise, belirtilen yasa kapsamına girmeyen masrafların alıcıya ait olduğunun öngörüldüğünü, İstanbul Liman Başkanlığı'nın sicile tescil işleminin özelleştirme işlemleri sonrası bir işlem olduğundan bahisle yasanın muafiyet kapsamına girmediği ve ferağ harcının yatırılması gerektiği yönündeki yanıtına rağmen davalının harcı yatırmadığını, bunun üzerine cezai duruma düşmemek için ve yasal haklar saklı tutulmak kaydıyla müvekkilinin harcı yatırdığını, kaldı ki şartnamenin 25.maddesi atfı ile TTK. nun 889.maddesi uyarınca da tescil masraflarının alıcıyı davalıya ait olduğunu ileri sürerek ödenen 3.316.300.000.- lira devir harcı masrafının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve toplanan kanıtlar doğrultusunda satış işleminin Yüksek Kurul'ca onaylanması ile özelleştirme işlemlerinin sona erdiği, tescil işleminin özelleştirme kapsamı dışında kaldığı dolayısıyla yasadaki muafiyetinin uygulanma yerinin bulunmadığı, tescil harcını alıcı durumundaki davalının yatırması gerektiği, davacının cezai şart ödememek için ve davalıya başvurma hakkını saklı tutarak harcı yatırdığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 111.923.500.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy