(6762 S. K. m. 1299, 1301) (2918 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 17.04.2000 tarih ve 1999/814 2000/364 sayılı kararınca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca tam kusurla çarpması sonucu oluşan 287.196.875.- lira hasarın müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 29.04.1998 ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Ramazana ait araç sürücüsünün 4/8 oranında kusurlu olduğu, bu orana göre 143.598.434.- lira tazminat istenebileceği gerekçeleriyle bu miktarın 29.04.1998 ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kasko şirketinin TTK. nun 1301. maddesi uyarınca açtığı rücu davasıdır.
KTK.nun 98/1 ve 99/1. maddeleri ile ZMSS genel şartlarının TTK.nun 1299. ve 12. maddesinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü düzenlenmiş ve olayın sigortacıya ihbarından itibaren 8 iş günü içinde sigortacının ödeme yapması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda davacının, davadan önce davalı sigortaya başvurduğunu iddia etmemesine ve davalı sigortaya başvuru yapıldığına ilişkin dosyada bir belgeye de rastlanmamasına göre, davalı sigortanın dava ile temerrüdünün gerçekleştiği gözetilip dava tarihinden itibaren hükmedilmek gerekirken, temerrüt faizine ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu yönden davalı sigorta yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1.bendindeki 29.04.1998 olay tarihi itibariyle tahakkuk edecek kanuni faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin poliçesinde yazılı miktar ile sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan sözcüklerinin çıkarılarak yerine davalı ... bakımından 29.04.1998 olan ödeme tarihinden, davalı sigorta bakımından ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve davalı sigortanın poliçede yazılı miktar ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy