(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 10.03.1999 tarih ve 1999/562 - 1999/88 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.10.2000 günde davalı avukatı Sibel Elçin gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın adına kayıtlı 1066 parsel sayılı taşınmazının müvekkiline satışı ve 1065 sayılı parseldeki ipotek hakkının müvekkiline devri amacıyla davalı bankaya gereken paranın ödenmesine rağmen, davalının ipotek hakkını devretmeyip, ipoteği fek ettiğini ileri sürerek, ipotek hakkının devri için ödenen paranın haksız iktisap nedeniyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince dava dışı Ultur AŞ.'ye kullandırılan kredi borcunun ödenmesi bakımından dava dışı Perpo AŞ.'nin Ultur AŞ.nin borçlarını ödemeyi üstlendiğini, davacı ödemelerinin de bu amaçla olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir taahhüdü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacının bankaya taahhüt veren dava dışı Perpo AŞ.'nin temsilcisi sıfatıyla hareket ettiği sözleşmenin tarafı olmadığı, talep hakkının Perpo AŞ.'ye ait olup, 30.12.1994 tarihli iç yazışmanın hüküm ifade etmeyip, bankayı temsile idare meclisinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı Perpo AŞ. tarafından bankaya hitaben verilen 05.01.1995 tarihli feragatnamenin, sadece 1966 sayılı parsel numarası konulmak suretiyle düzenlenmiş olmasına ve davalı bankayı bağlayan idare meclisi kararıyla da sadece bu taşınmazın davacıya devri taahhüt edilmiş olmasından sonra yine aynı tarihte sadece bu taşınmaz tapuda davacıya devredilmiş olup, davacının da itiraz etmemiş bulunmasına göre 2 yıldan fazla bir süre sonra böyle bir davanın dinlenmesi de mümkün bulunmadığından, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ONANMASINA, 100.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2.080.000.- lira temyiz ilam harcınden peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 19.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy