(3095 S. K. m. 2) (6762 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 24.2.2000 tarih ve 1996/476-2000/56 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, taşınmaz ipoteği karşılığında müvekkilleri lehine T. Halk Bankası A.Ş. Yukarıayrancı şubesi nezdinde açılan teminat mektubu kredisinin 250.000.000 liralık kısmının davalı tarafından kullanıldığını, teminat mektubu kredi borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi sonunda müvekkilinden 531.689.033 lira talep edildiğini ileri sürerek 6.9.1994 tarihli taahhütname içeriği 531.689.033 liranın 6.7.1994 tarihinden itibaren %350 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı 6.9.1994 tarihli taahhütname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ile Halk Bankası arasında 250.000.000 liralık kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin ihlali nedeniyle Ankara 25. Noterliğinin 1.8.1994 tarihli ihtarnamesi ile davacıların, muhatap Yılmaz Aşçıoğlu'nun kullandığı 250.000.000 lira teminat mektubu kredisinin ödenmemesi nedeniyle açılan icra takibinden dolayı 531.689.033 liranın ödenmesinin istendiği, davacıların 1.8.1994 tarihli ihtarname ile borcu ödemeyi kabul ettiklerini, Adli Tıp Grofoloji İhtisas Dairesinin 27.10.1999 tarihli raporuna göre taahhütname altındaki imzanın davalıya ait olduğu, davaya konu alacak nedeniyle davalı borçlunun kayıtsız şartsız borç ikrarını havi 6.9.1994 tarihli belgenin davalıyı hukuken sorumlu kıldığı gerekçesiyle, 531.689.033 liranın 31.8.1994 tarihinden itibaren %350 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Adli Tıp Kurumu Grafoloji Dairesinden alınan rapor ile 06.09.1994 tarihli taahhütname altındaki imzanın davalıya ait olduğunun saptanmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davacılar adına alınan teminat mektubunun davalı tarafından kullanıldığını, kredi borcuna karşılık müvekkillerinden 531.689.033 TL.nın ödenmesi için Halk Bankası tarafından müvekkillerine tebligat yapıldığını ileri sürerek, 06.09.1994 tarihli taahhütname gereği 531.689.033 TL.nın 06.07.1994 tarihinden itibaren %350 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 30.06.1993 tarihli kredi sözleşmesi Halk Bankası ile davacılar arasında imzalanmıştır. Davalı, bu kredi sözleşmesinin tarafı değildir. Davalı A. Yılmaz Aşçıoğlu, 531.689.033 TL.nı davacılara ödeyeceği konusunda 06.09.1994 tarihinde taahhütte bulunmuştur. Kredi sözleşmesine taraf olmayan davalının borcu, 06.09.1994 tarihli taahhütnameden kaynaklanmaktadır. Taahhütnamede temerrüt faiz oranı konusunda bir hüküm bulunmamaktadır. Davacılar tacir olup, TTK.nun 3. maddesi uyarınca ticari işletmelerini ilgilendiren fiil ve işler ticari iş sayılır. Bu itibarla ve 3095 sayılı Kanunu'nun 2/3 maddesi hükmü gereğince temerrüt tarihinden 1.1.2000 tarihine kadar reeskont faizine, 3095 sayılı Kanunda 4489 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gözetilip, 1.1.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un değişik 2/2 maddesi hükmüne göre faize hükmedilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy