(2918 S. K. m. 3, 85, 91) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 30.11.1999 tarih ve 1999/137-1999/507 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İ... Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Orhan Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı cam emtiasına davalıların sahip, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek TTK'nın 1301. maddesi %100 kusuruna isabet eden 883.548.432 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ. Sigorta A.Ş. vekili, kazanın karayolu dışında fabrika ambarında meydana geldiğini, bu nedenle zarardan sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kazadaki kusur oranı ve hasar durumu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı İ. Sigorta A.Ş. diğer davalılara ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacının sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunundaki düzenlemeye tabidir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesine göre motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne ya da yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olan rizikoların, trafik sigortasının güvencesi altında olduğu aynı yasanın 91. maddesi ile hüküm altına alınmıştır. Rizikolar açısından maddede bir açıklama yoktur. Ancak KTK 3. maddesindeki trafik kazası tanımından yararlanarak ZMSS (trafik sigortası) ile güvence altına alınan rizikolar karayolu üzerinde işletene ait motorlu aracın meydana getirdiği zararlar biçiminde tanımlanabilir.
Davalı sigorta şirketi, rizikonun meydana geldiği yerin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan yerlerden olmadığını savunduğuna göre, yasal düzenleme karşısında davalının bu savunmasının sigorta hukuku dalında uzman bilirkişi aracılığı ile incelenip değerlendirilmesi gerekir iken, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayanılarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı İ. Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı İ. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediğine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 06.07.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy