(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Söke Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 25.11.1999 tarih ve 1997/580-1999/784 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin frezeli bitki seyreltme makinesinin buluşçusu olduğunu ve bu buluşun Patent Enstitüsünce fayda model belgesi verilerek tescil edildiğini; ancak davalının bu makineyi taklit ederek başka marka adı altında piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere şimdilik 100.000.000 TL maddi ve 100.000.000 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iddia edildiği şekilde taklit makine imal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, faydalı model belgesi verilen frezeli bitki seyreltme makinesinin aynının imal edilerek satışa sunulmasının davacının yasa ile korunan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle, tecavüzün menine, 100.000.000 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde davada anılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davanın 100.000.000 TL tutarındaki manevi tazminat istemine dair olan bölümü reddedildiğine göre, davanın reddedilen bölümü nazara alınarak yargılama giderlerinin taraflar arasında bölüştürülmesi ve yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/son maddesi uyarınca yargılamayı vekille takip eden davalı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden kararın bu nedenle aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölünde yer alan giderinin ibaresi yanına 61.665.000 TL sına ibaresinin eklenmesine, aynı cümle sonuna kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına 13.500.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy