(6762 S. K. m. 798)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 02.03.2000 tarih ve 1999/439-2000/72 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, T. Termik Santralı İşletme Müdürlüğü 'nde çalışan personelin taşınması ile ilgili olarak davalı tarafından açılan ihaleyi müvekkilinin kazandığını, müvekkilinin yanıltıcı belge verdiği gerekçesiyle ihale şartnamesinin 7/h maddesi uyarınca davacı teklifini değerlendirme dışı bırakan davalı şirketin geçici teminatı irat kaydettiğini, davalı şirketin bu işleminin ihale şartnamesine aykırı olduğunu ileri sürerek, irat kaydedilen 1.800.000.000 TL tutarındaki geçici teminat ile, %3 den fazla yatırılmış bulunan 2.200.000.000 TL geçici teminatın yasal faizle istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 23.02.1998 gün ve 1998/243-640 sayılı kararında da belirtildiği üzere, bir kamu kurumu niteliğinde olan davalı kurum ihalelerinin, yönetim kurulu kararıyla yürürlüğe konan Satım Alma ve İhale Yönetmeliği ve Teklif Alma Şartnamesi hükümlerine göre yapıldığı, alınan ihale kararı ile geçici teminatın irat kaydı kararının sözleşme öncesi ve kamu hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin kararlardan olduğu, bu kararlara karşı açılacak davaların idari yargı yerlerinde görülmesi gerektiği, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 03.02.1997 gün ve 1997/4-3 sayılı kararının da aynı doğrultuda olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin katıldığı ihalenin yanıltıcı beyanda bulunulduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılarak davalı tarafından geçici teminat mektubunun irat kaydedilmek istendiğini ileri sürerek, teminatların istirdadını istemiştir. Davalı tarafından açılan ihale, personel taşıma işine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK'nın 798 ve devam eden maddelerinde düzenlenen yolcu taşıma akdinden kaynaklanmaktadır. Davalı TEAŞ ise, hususi hukuk hükümlerine tabi tüzel kişi olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, davanın adli yargı yerinde görülmesi gerekmektedir. Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peyin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy