(6762 S. K. m. 1301) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 54)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 11.10.1999 tarih ve 1999/417 - 1999/833 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilin kasko sigortacısı olduğu araca çarpmak suretiyle hasarlandıran davalılardan sigortalıya ödediği 548.032.000. lira'nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Şark Sigorta AŞ. vekili, davalıların aracının trafik sigortacısı olmadıklarını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın husumet açısından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK. nun 1301.maddesine dayanılarak açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, müvekkil şirketin davalı İrfan'a ait taşıtın trafik sigortacısı olduğunu, ancak kazaya neden olan araç ile, sigorta poliçesinde sigortalı olarak gösterilen aracın farklı olduğunu ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş ve mahkemece bu itiraz yerinde görülerek davalı sigorta şirketi hakkındaki dava husumet noktasından reddedilmiştir.
Dosyada bulunan trafik kaza tutanağında davalı İrfan'a ait aracın 34 .. 633 plakalı olduğu, kaza bu araca ait olan ve davacı tarafından ibraz edilen trafik sigorta poliçesinde de araç plakasının 34 .. 633 olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davalı sigorta şirketi tarafından ibraz edilen poliçede ise davalı İrfan'a ait aracın plakası 34 .. 63 olarak zikredilmiş, motor şasi numaraları ise, diğer poliçe ile aynıdır. Davalı sigorta, sigorta şirketi tarafından ibraz edilen poliçedeki plaka numarası davacı tarafından ibraz edilen poliçedeki plaka numarası arasındaki fark sadece sondaki 3 rakamının davalı tarafça itiraz edilen poliçede bulunmamasından ibarettir. Bu durum ise poliçede yazılı 06 .. 63 şeklindeki plaka numarasının Karayolları Trafik Yönetmeliği 54. maddesinin (a) fıkrasına aykırıdır. Zira, çift harfli plakanın rakam hanesinin 3 rakamlı olması gerekmektedir. Her iki poliçedeki motor, şasi numaralarının aynı olması karşısında kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortasının yaptırıldığı açık olmakla, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın husumet açısından reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy