(818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 10.06.1999 tarih ve 1996/462 - 1999/333 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı A. Y. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.10.2000 günde davalı avukatı A. Y. avukatı Ö. M. S. gelip, diğer davacı ve davalı avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için tetkik hâkimi Ö. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, birleşen davada davalı banka müdür yardımcısı A. 'un müvekkilinden bir müşterisi için istediği dövizin müvekkili personelince götürülüp, müdürün talimatı ile gösterilen kişiye verildiğini, bu kişinin dolandırıcı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, 24.000 DM.'nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Yurtbank A.Ş. vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, banka kayıtlarına giren bir işlem yapılmadığını savunmuştur.
Diğer davalılar, süresinde yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, dolandırıcılık suçundan mahkûm olan davalı B.'e, davacı şirketten istenen paranın, davalı banka müdür yardımcısı A.'un talimatıyla verildiği, davalı bankanın yaptığı bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle, davalı banka hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı A.Y. vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı A.Y. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı şirketten davalı A. tarafından talep edilen paranın, davalı bankaya gelecek bir havale bedelinden bir kısmı ile bankada hesap açılmasında kullanılmak, bir kısmının da davalı B.C.'a döviz alınması amacıyla bankacılık işlemine dayalı şekilde davacıdan getirtilmiş bulunmasına göre, banka yetkili personelinin yaptığı bu işlemden dolayı BK.'nun 55 nci maddesi gereğince, davalı bankanın da sorumlu bulunduğu gözetilmeden, davalı banka yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı A. Y.'ün temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.705.920.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy