(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 17.2.2000 tarih ve 1998/943-2000/31 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihaları duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 4.4.1997 tarihinde Sun Textile markasının tescili başvurusunun davalı Enstitü'ce reddedildiğini, davacı itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından da 27.7.1997 tarihinde reddedildiğini, davacı unvanında da yer alan Sun Textile kelimelerinin müvekkiline yıllardır marka olarak da kullanıldığını, ret kararlarının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 27.7.1997 tarihli ret kararının iptalini. Sun Textile markasının davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tescilini istediği markanın Teksun, Redsun, Sun Step, Silver Sun markaları ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK. nın 7/1 (b) maddesi gereğince reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile dava dışı markanın (Sun) ön ekindeki benzerlik nedeniyle ayırt edilemeyeceği, davacının tescilini istediği markanın daha önceden tescil edilen Teksun, Redsun, Sun Step, Silver Sun markasındaki iki sözcükten biri olduğu, aynı tür emtiada kullanılan SUN ibaresinin orta düzeydeki tüketici nezdinde karıştı olabileceği davacının dava dışı kişilerden daha önceye dayalı üstün ve kadim kullanım hakkı bulunduğu ve markayı meşhur ve maruf hale getirdiği iddiasını dava dışı tescilli marka sahibini hasım göstererek açacağı davada kanıtlaması gerektiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1 (b) maddesi uyarınca marka tescil talebinin reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı, Sun Textıle markasının tescili için 4.4.1997 tarihinde davalı Enstitü'ye başvurmuştur. 1.11.1995 tarihinde Sun Step, 22.3.1996 tarihinde Red Sun, 6.9.1995 tarihinde Teksun ve 5.9.1996 tarihinde Sılver Sun markalarının tescil edilmiş olduğu gerekçe gösterilerek, davacı talebi reddedilmiştir. Mahkemece hukukçu bilirkişi Ü. Uluca'dan alınan rapora itibar edilmemiş, davanın reddine karar verilmiştir. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/b maddesine göre, marka başvurusunun reddedilebilmesi için, tescil edilmek istenen marka ile tescil edilmiş markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar aynı olması gerekmektedir. Davacının tescilini istediğî Sun Textıle markası ile, davalı tarafından aynı olduğu ileri sürülen tescilli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğu konusunda aralarında hukukçu ve tekstilci bulunan heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy