(551 S. KHK. m. 1, 2)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 12.4.2000 tarih ve 1998/851-2000/164 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, bu ve birleşen dava ile müvekkilini, maruf ve meşhur ettiği ve TPE.den 1.7.1996 tarihinden itibaren 10 yıl geçerli olmak üzere aldığı Faydalı Model Belgesi ile koruma altında olan beyaz eşyaların üzerine konulmasına yarayan bir mamül yaptığını, davalıların aynı mamülü haksız olarak imal edip, haksız rekabet yaptıkları gibi patent hakkında tecavüz ettiklerini, durumun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini ileri sürerek patentten doğan haklarına olan tecavüzün önlenmesine, haksız tecavüz ve haksız rekabetin de önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Ahmet Arzu vekili, müvekkilinin ve bazı üreticilerin bu ürünü yıllardır üretip, sattığını, davacının mamülünün 551 sayılı KHK. uyarınca yeni olmadığını, 15-20 yıldır üretildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Nuh Mehmet Kaşağıcı vekili, müvekkilinin işyerinin oğlu adına olduğunu, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacının mamulünün 15.20 yıldır üretildiğini, yeni olmadığını, müvekkilinin oğlunun üretimi yaptığını daha öncede müvekkilinin üretip sattığını, bu modele faydalı model belgesinin verilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalıların faydalı modele konu ürünü aynı standart ve ebatlarda ürettiklerinin sabit olduğu, zira bu durumun davalılarca kabul edildiği, dava konusu ürünün buluş niteliğinde olmadığı, eskiden beri kullanıla geldiğinin heyetçe ve dosya kapsamından kabül edildiği, ancak TPE. tarafından verilmiş belge olduğu, davalılarında bu belgenin iptali için dava açmadıkları bu şekilde davacının faydalı modelden doğan haklarının korunması gerektiği gerekçesiyle davalıların haksız tecavüzlerinin önlenilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Patent Enstitüsü tarafından koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek davacı adını tescil edilen faydalı model hakkının davalılar tarafından açılacak bir dava ile iptal edilmedikçe davacı tarafın 551 sayılı KHK.nin davacıya sağladığı hakların önlenmesi mümkün bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 3.7.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy