(6762 S. K. m. 1301) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları m. A.1)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 7.10.1999 tarih ve 1999/193-710 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ömür Akgül tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı araca, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 242.000.000 liranın davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia ve toplanan kanıtlara göre yaptırılan bilirkişi incelemesinde, olayda davalının %75, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, davalının kusur oranına 181.500.000 lira hasar bedelinin tekabül ettiğinin saptandığı, davalı araca ait sigorta poliçesinin bulunamadığı gerekçesiyle, davalı Güneş Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 181.500.000 liranın davalı Ömür Akgül'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ömür Akgül temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline sigortalı aracı davalı aracının çarpması sonucu oluşan zarar bedelini sigortalıya ödediğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödediği paranın davalıdan rücuan tahsili isteminde bulunmuştur.
Kara Taşıtları Kasko Genel Şartları'nın Sigorta'nın konusunu düzenleyen A.1/1 maddesinde bu sigorta ile sigortacı, sigortalının karayolunda kullanılan motorlu, motorsuz taşıtlardan, romörk veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin edeceği öngörülmüştür.
Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları'nın 1/1 nci maddesinde ise, sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin Zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitlerine kadar temin edeceği belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere, kasko sigortasında sigortalı araçta meydana gelen zarar temin edildiği için, sigortacı sigortalı araçta meydana gelen zararı ödediği takdirde, TTK. nun 1301 nci maddesi uyarınca, sigortalının halef olacağından zarar sorumlusuna karşı rücu edebilecektir.
Zorunlu Trafik Sigortası'nda ise, temin edilen sigorta edilen aracın 3. kişilere vereceği zarardır. Bu nedenle sigortacı, sigorta edilen aracın bir kaza sırasında uğradığı zararı değil, karşı tarafa verdiği zararı tazmin edecektir. Dolayısıyla sigortacı, sigorta edilen araçtaki hasarı ödeyip, zarar sorumlusuna karşı rücu hakkına sahip değildir.
Somut olayda davacının dayandığı 1.5.1997 başlangıç tarihli zorunlu trafik poliçesinden sigorta ettirenin Sabahat Işıl Kardeş olup, sigortalı aracın 34 K 700 plaka sayılı olduğu anlaşılmaktadır. Aynı şekilde 18.7.1997 tarihli ekspertiz raporundan da, poliçenin zorunlu mali mesuliyet olup, zarar gören aracın davalıya ait 26 FT 812 plaka sayılı olduğu ve söz konusu araçtaki hasar miktarının belirlenmesine karşın, hasar bedelinin sigorta ettiren Sabahat Işık Kardeş'e ödendiği saptanmıştır.
Yukarıda anlatılanlar karşısında, davacı sigorta şirketine Kasko Poliçesi ile sigortalı bir aracın bulunmadığı, davacı sigortacının kasko poliçesi genel şartlarına uygun ve rücu hakkını doğuran bir ödeme yapmadığı anlaşıldığından dava hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy