(818 S. K. m. 256)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 14.02.2000 tarih ve 1999/204 - 2000/50 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 03.10.2000 günde davacı avukatı İsmail Boyraz ile davalı avukatı Aykunt Adoran gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait otelin tüm demirtaş ve teçhizatı ile davalıya kiralandığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedilmesi ve kötü kullanım nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, yeniden üçüncü kişiye daha düşük bedelle kiralandığını ileri sürerek zararlarının tazminini dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Şişli olduğunu, kira sözleşmesinde öngörülen teminat mektubunun verilmemesi nedeniyle yazılı kira sözleşmesinin yürürlüğe girmediğini, şifahi sözleşmeye göre de, bir yıllık kiranın yarısına tekabül eden tazminatın istenemeyeceğini, yıpranmanın normal kullanıma ilişkin olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait otelin kiralanmasına ilişkin sözleşmenin, davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği, 1 yıllık kira bedelinin yarısının tazminat olarak ödenmesi öngörüldüğü, otelin ve eşyaların kötü kullanımı nedeniyle davacının zarara uğradığı, otelin yeniden gecikmeli şekilde kiralanmasından doğan zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı dava dilekçesinde, otelin hor kullanımı ve demirbaş noksanlığı için talep ettiği tazminat dışındaki döviz cinsinden taleplerini TL.'ye çevirerek alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece, hüküm altına alınan 1 yıllık kira ücretinin yarısı oranındaki 120.000 DM.nın TL. karşılığının dava dilekçesinde esas alınan döviz kuru dışına çıkılarak, yüksek kur üzerinden davacı lehine fazla tazminata karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 100.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı fazla alınan 79.470.000.- lira harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy