(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 9.6.1999 tarih ve 1997/354-1999/617 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 2.5.2000 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmedi, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İtalyan firmasına çizdirdiği özel çizgi desen ve motifleri ihtiva eden ayakkabı ve terlik taban modellerinin aynı zamanda endüstriyel tasarım olarak da tescil ettirildiğini, büyük marketlerde satılan bu ürünlerin piyasada çok aranır hale geldiğini, bundan istifade etmek amacında olan davalıların, aynı modelleri bire bir taklit ederek pazarladıklarını, bu hususun davacının tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, tescilli Endüstriyel Tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, taklit mal ve üretiminde kullanılan araçların imhasına, ilana, 7 milyar maddi ve 3 milyar lira manevi tazminatın reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacının tasarım tesciline itiraz ve davaların bulunduğunu, tasarımın özgün olmadığını, üretimlerin dava dışı Ünal Ayakkabıcılık Ltd. Şti.nden alınan izin ile yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacı model ve tasarımlarının özgün olmadığı belirlenerek açılan diğer davalarda iptal edildiği, bu nedenle davacının tescilli tasarım haklarına dayanamayacağı, ancak, söz konusu modelleri davacı ilk defe kullanmış ve tanıtmış olup, davalıların bu modelleri aynen taklit etmelerinin haksız rekabet olduğu, taraf ticari defterlerine göre davalılarda Güçlü Sport A.Ş.den istenebilecek tazminatın (1.012.468.862) lira olduğu gerekçesi ile, davalıların haksız rekabetinin tespit ve men'ine (1.012.468.862) lira maddi ve (500.000.000) lira manevi tazminatın dava tarihinden yürütülecek %57 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile davalı Güçlü Sport Ayakkabıcılık San. Ve Tic. A.Ş.den tahsiline, ilana oyçokluğu ile karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 54.448.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy