(6762 S. K. m. 8) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 17.2.2000 tarih ve 1999/70-2000/15 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.10.2000 günde davalı avukatı Erman Erçin ile davacı asiller Kudret ve M. Ali İldanlı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı asiller ve taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Karapınar şubesinde kredi avans ve mevduat hesaplarının olduğunu, anılan banka şubesinde büyük ölçüde usulsüzlükler yapıldığının ortaya çıktığını, davacılar tarafından kredi kullanılmadığı halde kredi kullanılmış gibi borçlandırıldıklarını, bu arada, davacılar tarafından geri ödemelerin kayıtlara intikal ettirilmediğini ileri sürerek, şimdilik (2.312.232.939) liranın üçer aylık devre faizlerinin kapitalize edilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, (16.343.594.360) liranın üçer aylık devre faizlerinin kapitalize edilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların birlikte dava açmayacaklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, talebin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davalı bankanın Karapınar şubesinde kendi personelinin sebebiyet verdiği büyük orandaki yolsuzlukların banka müfettişlerince dahi kabul edildiği, davacılar bilgisi dışında hesaplarından paralar çekildiği, davacıların ödemelerinin ise kayıtlara intikal ettirilmediği, dava tarihi itibariyle davacıların (2.964.690.123) lira ana para ve (14.030.361.421) lira faiz alacağının bulunduğu gerekçesi ile, asıl davada (2.964.690.123) liranın, birleşen davada ise, (14.030.361.421) lira faiz alacağının bulunduğu gerekçesi ile, asıl davada (2.964.690.123) liranın, birleşen davada ise, (14.030.361.421) liranın dava tarihinden yürütülecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, sözleşme ilişkisi nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olması karşısında, davalının zamanaşımı savunması yerinde değil ise de, dava dilekçesi kapsamına göre, iş bu davada munzam zarar talep edilmediğine ve davacı hesabının, 3 aylık vadeli mevduat hesabı olmadığına ve TTK.nun 8 inci maddesi gereğince, üç aydan aşağı olmamak üzere faizin ana paraya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla borçlu bakımından ticari iş mahiyetini haiz olan karz akitlerinde muteber olacağına göre, davacı asıl ana para alacağına reeskont oranında temerrüt faizi isteyebilir. Mahkemece, davacı alacağının bu ilkeler çerçevesinde hesaplanması gerekirken, BK.nun 104 ncü maddesine aykırı olarak faize faiz yürütülecek şekilde hesaplamaya itibar edilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil edilen davalı yararına taktir olunan 100.000.000 lira vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy