(6762 S. K. m. 381)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.2.2000 tarih ve 1999/87-148 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.10.2000 günde davacı avukatı P. D. ile davalı avukatı M. N. T. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı anonim şirketteki müvekkilinin paylarının satışına ilişkin sözleşmede öngörülen edimlerin alıcı dava dışı H. A. tarafından yerine getirilmediğinden pay devrinin gerçekleşmemesine rağmen 15.1.1999 tarihinde yapılan genel kurula müvekkilinin davet edilmediğini, temsilcilerinin de toplantıya alınmadığını ileri sürerek genel kurulun iptalini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, sözleşmenin tasdik edilmekle yürürlüğe girdiğini, davalı şirket yönetim kurulunda davacıyı temsil eden üyelerin davacı tarafça istifasının sağlandığını, davacının ortaklık sıfatı kalmadığından genel kurula çağrılmadığını, bu suretle dava hakkı bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının payların satışına ilişkin sözleşmenin, dava dışı alıcının edimlerini yerine getirmesini müteakip imzalanacak olan devir ve ferağ beyannamesi ile yürürlüğe gireceğinin öngörüldüğü, alıcının edimlerini yerine getirmediği, devir ve ferağ beyannamesinin de ibraz edilmediğinden satış sözleşmesine konu payların halen davacıya ait olduğu, davacının genel kurul toplantısına çağrılmadan yapılan genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle 19.1.1999 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı bankanın payları, ancak davalı anonim şirketin ana sözleşmesinde yapılacak değişiklik ile devir işleminin sonuç doğurabileceğine ve davalı şirketin bu konuda yaptığı genel kurul toplantısı ve ana sözleşme değişikliği yapılmadığının anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 26.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy