(7201 S. K. m. 35) (2918 S. K. m. 32) (YHGK. 28.03.2001 T. 2001/11-295 E. 2001/313 K.)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 06.04.2000 tarih ve 1998/1244 - 2000/328 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın müvekkiline kasko sigortalı araçla çarpışması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, kendilerine ödenen miktar dışında kalan 124.208.417.- lira'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia ve toplanan kanıtlara göre, davalı Hulusi Tırmıkçı'nın dava dilekçesinde gösterilen adreste bulunmadığı, zabıtaca yapılan araştırmada açık adresinin tespit edilemediği, davacıya ilanen tebligat yaptırması için süre verilmiş ise de, ilanen tebligat yaptırmayacağını bildirip, Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebligat yapılması hususunda ısrar ettiği, ancak bu istemin yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesi, davalıya davacı vekili tarafından gösterilen adrese tebliğ edilememiş, zabıtaca yapılan araştırmada davalının ikamet ettiği adres tebliğ edilemediği gibi, Trafik Sicil Amirliğine bildirdiği adreste ikamet etmediği saptanmıştır.
Uyuşmazlık, bu durumda davalıya Trafik Sicil Amirliği'ne beyan ettiği ikamet adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca, tebligat yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine 06.06.1985 - 3220/12 sayılı madde ile eklenen ek fıkrada, "daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da, bu madde hükümlerinin uygulanacağı" öngörülmüştür.
O halde davalının Trafik Sicil Amirliği'ne beyan etmiş olduğu adres değişikliğini bildirme zorunluluğu mevcut olduğu gibi, 2918 sayılı KTK. nun 32 nci maddesinde de bu zorunluluk açıkça düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalıya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, Trafik Sicil Amirliği'ne beyan etmiş olduğu adrese Tebligat Kanunu'nun 35 nci maddesine göre tebligat yapılmak ve taraf teşkili sağlandıkta sonra işin esasına girilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy