(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 3.3.2000 tarih ve 1999/1196-224 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankanın Kuşadası şubesi ile imzaladığı kredi taahhütnamesine istinaden toplam 35.500.000.000 lira bedelli, 4 adet teminat mektubu kullandığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, davalıların kullanmış oldukları teminat mektuplarından doğan riskin teminat altına alınması gerektiğini ileri sürerek, sözleşmenin 7 ve ilgili maddeleri uyarınca teminat mektup bedelleri toplamı olan 35.500.000.000 liranın davacı banka nezdinde açılacak ve faiz işlemeyecek bir hesapta nakden bloke edilmesine, teminat mektup bedellerinin tazmin edilmesi halinde bedellerinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın müvekkilleri İlhan ve Serpil Aygüneş'in şahsi kefaletlerini yeterli görerek teminat mektubu verdiğini, müvekkili şirket tarafından tahakkuk eden komisyon ve fer'ilerin süresinde ödendiğini, davacı banka aleyhine herhangi bir riskin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi gereğince davalıların bankanın yazılı taahhüdü üzerine bankaya iadesini ve kesin şeklinde ibrayı sağlamadığı takdirde başkaca herhangi bir uyarıya gerek olmaksızın bu güvence mektuplarının tutarını derhal bankaya nakden yatırmalarını kabul ettikleri gerekçesiyle, davadan önce iade edilen 21.6.1996 tarihli teminat mektubu ile ilgili davanın reddine, yargılama sırasında iade edilen 29.5.1998 tarihli teminat mektubuyla ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 24.6.1997 tarih 20 milyar lira bedelli ve 12.6.1996 tarih 10 milyar lira bedelli güvence mektubunun davacı bankanın faiz getirmeyen hesabına nakit olarak davalılar tarafından bloke edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 11.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy