(818 S. K. m. 248)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 23.02.2000 tarih ve 1998/786 - 2000/47 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ve muk.davacı vekili ve katılım yolu ile asıl davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.10.2000 günde davacı avukatı M. Selami Ç. ile davalı avukatı Ömer Ç. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya kiralanan müvekkiline ait iş makinesini, davalının kira sözleşmesini feshettiğini bildirmesine rağmen iade etmediğini ileri sürerek nakliye ücreti ve 25 günlük kira bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ve birleşen davada karşı davacı vekili, iş makinesinin arızalı çıkması nedeniyle çalıştırılamadığını, ayıplı mal için nakliye ve kira ücreti istenemeyeceğini savunarak asıl davanın reddini, nakliye ücreti ve uğranılan zarar için şimdilik 250.000.000.- lira'nın karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının görüp beğendiği ve yapacağı işin ne olduğunu bilerek kiraladığı iş makinesinin kapasitesini beğenmeyerek akti fesheden davalının müddebir bir tacir gibi davranmadığından kira bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı (karşı davacı) vekili ve katılma yolu ile asıl davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve muk. davacı vekili ve katılım yolu ile asıl davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.722.500.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 2.080.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 100.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacı Girişim AŞ.ye verilmesine, 26.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy