(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 440)
Dava: ... Deniz Denizcilik ve Tic. AŞ. ile ... Asya Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.07.1999 gün ve 1996/894 1999/511 sayılı kararı onayan Dairenin 23.03.2000 gün ve 2000/368 2000/2238 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin M/V Şükrü isimli gemisinin 6 ay süre ile ve Time Charter Mukavelesi ile günlük 6.450 USD ücretle davalıya kiralandığını, davalının süre dolmadan ve haklı bir nedene dayanmadan gemiyi 10.08.1996 tarihinde iade ettiğini ve bir başkasına 18.08.1996 tarihinde kiralanabildiğini müvekkilinin tahakkuk etmiş ve gemisinin boş beklemesi nedeniyle 114.444.45 lira kira ücreti alacağı olduğunu, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tahkim şarkı yönünde itirazda bulunmuş, sözleşmenin tarafların karşılıklı anlaşması ile feshedildiğini, kaptanın kusurlu davranışları ve gemideki noksanlıkların müvekkilini zarara uğrattığını, seferler sırasında yapılan bazı masrafların davacıya ait olduğunu ve müvekkilinin davacıdan toplam 129.287.93 USD alacaklı bulunduğunu belirtip, bu alacağın davacının haklı çıkması halinde takas ve mahsubunu isteyerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, geçerli bir tahkim sözleşmesi bulunmadığı, davalının sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı ve haksız feshettiği davacının kira kaybı ve ödenmeyen kira alacağı olarak toplam 103.175.94 USD alacaklı olduğu sonucuna varılarak, itirazın bu miktar yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairece onanmıştır.
Bu defa davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
İlamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 4.240.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy