(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 04.05.2000 tarih ve 1999/450 - 2000/195 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Düzgit Vapur Acentalığı AŞ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların Panama Bayraklı Kobe Queen-1 gemisinin acentesi olduğunu, geminin 07.12.1998 tarihindeki Karadeniz Boğazı çıkış ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 980.736.078.- lira fener ücretinin dava tarihinden itibaren aylık % 12 ek ücret işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Düzgit AŞ. vekili, müvekkilinin ana gemi acentesi değil, tali gemi acentesi olarak hizmet verdiğini, geminin Karadeniz Boğaz çıkış acentesinden Euromarina Deniz Tic. Ltd. Şti. olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Gemar Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Düzgit AŞ.nin acente sıfatı ile kısaca SP-1 olarak ifade edilen seyir planını verdiği, Düzgit sözcüğü ile başlayan birden çok şirket olduğu tespit edilmiş ise de, SP-1 raporunda adı geçen şirketin davalı Düzgit AŞ. olduğunun anlaşıldığı, adı geçen şirkete yapılan tebligatın geçerli olduğu, davacı işletme tarafında düzenlenen makbuzların tarife hükümlerine uygun olduğu, diğer davalı Gemar'ın dava konusu geçişte gemiye acentelik hizmeti vermediği gerekçesiyle, davalı Gemar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, 419.117.982.- lira fener ve tahlisiye ücreti ile, 561.618.056.- lira ek ücret olmak üzere toplam 980.736.078.- lira'nın dava tarihinden itibaren sadece asıl alacak üzerinden aylık % 12 ek ücret (değişken oranlar uygulanmak suretiyle) yürütülerek davalılar gemi donatanı ile davalı Düzgit AŞ.den tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mümeyyiz davalı acente İstanbul Liman Başkanlığı'na verdiği SP-1 belgesinin (İ) bendinde kılavuz kaptan istediği ve böylece hizmet talebinde bulunduğu, geç ödeme nedeniyle tüzükçe tespit edilen ilave ücretlerin Dairemiz uygulamasına göre faiz olarak nitelendirilmesine göre, mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 44.140.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 18.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy