(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Sultan Reizen B.V. vs. ile Air Hava Yolları AŞ. arasındaki davadan dolayı İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.05.1999 gün ve 1997/610 - 1999/576 sayılı kararı bozan Dairenin 04.04.2000 gün ve 1999/9337 - 2000/2651 sayılı kararı aleyhinde davacı ve muk. davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili Mehmet'in davalı Alfa AŞ.'deki hisselerini 17.12.1996 tarihli asıl ve 13.03.1997 tarihli ak sözleşme ile diğer davalı Kombassan'a devrettiğini, davalıların sözleşmelere ve 28.03.1997 tarihli taşıma sözleşmesine aykırı davranışları sonucunda müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek, 500.000 USD'ı cezai şart olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 550.000 USD. nın davalılarından faiziyle tahsilini dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmeleri davacıların ihlal ettiğini 28.03.1997 tarihli taşıma sözleşmesinin akdedilmeyip karşı tarafa yapılan ve kabul görmeyen bir tekliften ibaret olduğunu, davacılara ait yolcuların kış sezonunda, yaz sezonunda kar sağlanacağı umuduyla zararına taşındığını ne var ki davacılarca yaz sezonunda başka şirketlerle anlaşma yoluna gidildiğini ve müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek, cezai şart kaparo, cari hesap alacağı, zarar ve kar yoksunluğu olarak toplam 750.000 USD ile 173.130.11 Florin ve 5.000 DM.nın faiziyle birlikte davacılardan karşı dava yoluyla tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılıp, tarafların alacak ve tazminat istemlerinin dayanaksız olduğu sonucuna varılarak, asıl ve karşılık dava reddedilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine asıl dava davacıları vekilinin tüm karşılık davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilip, cari hesap alacağı ve kazanç kaybı iddiaları üzerinde yeterince durulmadığı ve incelemenin eksik olduğu gerekçeleriyle karar davalı ve karşılık davanın davacıları yararına bozulmuştur.
Bu defa, davacı ve karşılık davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ve muk. davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı ve muk. davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 4.240.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy