(6762 S. K. m. 1266, 1324) (818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (İstanbul İkinci Asliye Ticaret Mahkemesi)nce görülerek verilen 22.2.2000 tarih ve 1998/1127 - 2000/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası içintetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 16.10.1996 tarihli tehlikeli hastalıklar poliçesi yaptırdığını ve bu poliçenin 16.10.1997 tarihinde sona erdiğini, belli başlı 9 tehlikeli hastalığı içeren, bu hastalıklarla ilgili tedavi ve hastane giderlerini karşılayan bu poliçenin sona ermesinden sonra kapsamı genişletme, hastalık sayısını arttırma amacıyla 13.10.1997-1998 tarihleri arasında Sağlık Sigorta Poliçesi yaptırdığını, bu poliçelerin hastalık bazında birbirinin devam niteliğinde olup, ilk poliçede bekleme süresi dolduğu halde ikinci poliçe nedeniyle yeni bekleme süresinde sözedilemeyeceğini, müvekkilinin her ikinci poliçe ile de teminat altına alınan kalp-damar rahatsızlığı nedeniyle geçirdiği ameliyat giderlerinin ikinci poliçe için öngörülen bekleme süresi dolmadığından bahisle davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek (3.327.786.761.-) lirasının ödenme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının yaptırmış olduğu, ikinci poliçenin, birinci poliçenin devamı niteliğinde olmayıp yeni bir sözleşme olduğunu, bir poliçenin meblağ, diğerinin zarar sigortası niteliğinde bulunduğunu, ikinci poliçe için öngörlen 6 aylık bekleme süresi dolmadan meydana gelen riziko için ödeme yapılamayacağını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının 2 defa sağlık sigortası yaptırdığı, olayda BK'nın 18. maddesinin tatbikinin gerektiği ve davalının müdafasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle, (3.327.786.761.-) liranın 4.3.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, can sigortaları kapsamında hastalık sigortası çerçevesinde tazminat istemine ilişkindir. TTK'nın 1324. maddesi göndermesiyle TTK'nın 1266/3. maddesi gereğince yapılan sigortalar poliçede yazılı süre içinde teminat vermektedir. Bu durumda yapılan bir poliçeden sonra yapılan ikinci poliçenin ilk poliçenin uzantısı olan bir zeyilname veya bir yenileme poliçesi olduğu sonraki poliçede belirtilmeden ikinci poliçenin ilk poliçenin devamı ve aynı teminatları içeren bir sigortayı yansıttığından bahsedilemez. Somut olayda davacının davalıya 16.10.1996-1997 sürecini kapsayan Tehlikeli Hastalıklar Sigortası yaptırdıktan sonra ikinci kez 13.10.1997-1998 dönemi için ve fakat ikinci poliçenin birinci poliçenin devamı niteliğinde olduğunu gösterir bir zeyilname veya poliçe üzerine bu husus dercedilmeden sigorta yaptırdığı anlaşılmakla; ikinci poliçenin birincisinin devamı niteliğinde olduğundan söz etme imkânı bulunmadığından, sağlık sigortası özel şartlarının 6. maddesi uyarınca 6 aylık süre içerisinde meydana gelen rizikodan ötürü davalı sigortacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.9.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy