(6762 S. K. m. 1113) (1086 S. K. m. 440)
Dava: ... Gıda San. TAŞ. İle 1-...Nak. TAŞ. 2-... Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.1998 gün ve 1997/535-1998/837 sayılı kararı bozan Dairenin 7.10.1999 gün ve 19993070-1999/7574 sayılı kararı aleyhinde davalı D... Nak. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince ithal edilen buğdayların davalı D... Nak. A.Ş. tarafından taşınması sonucunda geminin 6 ve 7 nolu ambarlarındakilerin hasarlı olarak teslim edildiğini belirterek, hasar ve noksanlık karşılığı (116.602) USD. nın davalı taşıyıcı ile malı sigorta eden diğer davalıdan faiziyle tahsilini dava etmiştir.
Davalı taşıyıcı vekili ilk olarak yük gemi ambarlarında iken yaptırılan delil tespitine göre yükün hasarlı olmadığının belirlendiğini, dökme yüklerde %2 fire payının olağan kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili istemin fahiş olup döviz cinsinden talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna dayanılıp, 1025,7 m/ton mal hasarı karşılığı (18.350.501.817) liranın (davalı sigortanın sorumluluğu 13.759.699.977 lira ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairece 7.10.1999 tarih 1999/3070-7594 sayılı kararla davacı Bu defa yararına reeskont faizine hükmedilmesi ve tazminatın TTK. nun 1113 maddesi çerçevesinde belirlenmesi gerektiğinden bahisle davacı ve davalılar yararına bozulmuş, davalıların sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
Bu defa davalı D...Nakliyat A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
İlamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı D... Nakliyat TAŞ.ne ait geminin taşıdığı buğdaylardan 6 ve 7 nolu ambarlarda olanlarında gemiye ait nedenler sonucunda ıslanarak topaklaşmaların meydana geldiğini ve bu buğdayların TMO.ne ait 20 nolu silosuna boşaltılmış olduklarını 11.4.1997 tarihli tespit raporuyla belirlenmiş olmasına, her ne kadar bu tespit raporunda buğdaylarda esnaf bozukluğu olmadığı açıklanmış ise de, 10gün sonra 20 nolu silodan alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonucunda düzenlenen 29.4.1997 tarihli ve ilk iki şirket raporunu müteakip alınan ve mükayenetin giderilmesine yönelik olan 17.7.1997 tarihli tespit raporları ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına konu buğdayların aynı buğdaylar olduğu ve davalının gemisindeki fuel oil tanklarının ısıtılması ile buğdaylarda meydana gelen kısmi hasar arasında uygun illiyet bağı bulundurulduğunun ve buğdaylardaki ısınma sonucu oluşan zararın zaman içinde ortaya çıktığının gerek yukarda belirtilen ve analize dayanan raporlardan ve gerekse davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılmakta olmasına ve davacının 20 nolu siloda muhafaza yetersizliğinden zarar meydana geldiğinde kanıtlamanın olmasına göre davalı Deniz Nak. vekilinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı D...Nak. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1.450.000 lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3.madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy