(818 S. K. m. 49) (5846 S. K. m. 70) (1086 S. K. m. 283, 284, 440)
Dava: Aşık Ali İzzet Özkan Mirasçıları Gülistan Bektaş vs. ile Çaçan Plakçılık ve Kaset San. vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.1998 gün ve 1996/19 - 1998/1124 sayılı kararı bozan Dairenin 06.12.1999 gün ve 1999/8619 - 1999/9931 sayılı kararı aleyhinde davalılar Burhan Çaçan ve Tempa AŞ. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerin murisi tarafından yazılan şiirlerin "Mühür Gözlüm" adlı kitapta toplandığını, kitaptaki aynı adlı şiirin şairin kendi anlayışı ile radyo ve konserlerde okunup bilahare Minareci Plak'ta kendi kasetini çıkardığını, davalıların muristen ve müvekkillerden izin almaksızın şiiri ve müzik formunu değiştirerek davalı firmaların ürettiği kasetlerde diğer davalı sanatçılar tarafından şairin isminin de zikredilmeksizin okunduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda, davalılar Çaçan Plakçılık ve Burhan Çaçan'dan FSEK. uyarınca mali, kar payı, manevi haklar tazminatları ile BK.nun 49 uncu maddesinden kaynaklanan tazminat toplamı 5.143.000.000.- lirasının davalı Yıldız Tilbe ve Tempa AŞ. den ise 2.560.000.000.- lirasının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacılardan Zeynep Gürlevik, davasının atiye terk etmiştir.
Davalı Tempa AŞ. vekili, mezkur eserin Neşet Ertaş adına Mesam'a kayıtlı olup, ilgili birliğe telif hakkı ödendiğini, bu nedenle müvekkiline karşı dava açılamayacağını, müvekkilin kusursuz olduğunu ve fahiş miktarda tazminat istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Burhan Çaçan vekili, benzer savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Yıldız Tilbe, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemenin verdiği, davalı Burhan Çaçan'dan toplam 2.591.500.000.- lira, davalılar Yıldız Tilbe ve Tempa AŞ.den 400.000.000.- lirasının faiziyle tahsiline, davalı Çaçan Kasetçilik hakkındaki davada karar ittihazına yer olmadığına dair karar davacı vekili ile davalılar Burhan Çaçan ve Tempa AŞ. vekilleri temyizi üzerine Dairemizin 06.12.1999 gün ve 8619-9931 sayılı kararında yazılı gerekçeyle taraflar yararına bozulmuştur.
Davalı Burhan Çaçan ve Tempa AŞ. vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir
2- Ancak, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu müzik eserine davalılar tarafından yöneltilen ihlalden doğan ve FSEK.nun 70/3. maddesine dayalı temin edilen karın verilmesi istemiyle ilgili olarak, tazminat hesaplamasını yapmağa kıstas tutulmak üzere birim başına davalı tarafın elde ettiği net karı belirlerken, toptancı satış fiyatından perakende satış fiyatının düşülmesi yoluna gidilmiş, aradaki farkın net karı oluşturduğu benimsenmiş, davalıların perakende satıcı olmadıkları, albümleri satışa ilk süren konumunda bulundukları göz ardı edilmiştir. Anılan yasa hükmüne göre istenebilecek temin edilen karın hesaplanması sırasında, yapılan masrafların satış bedelinden düşülmesi gerektiği açıktır. Temin edilen karın araştırılması konusunda bilirkişi raporunun yetersiz olduğu anlaşıldığından mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmak veya yeni bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak davalı tarafın temin ettiği karın hesaplattırılmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi yerinde görülmediğinden ve mahkeme kararının bu yönden dahi temyiz eden ve karar düzeltme isteminde bulunan davalılar Burhan Çaçan ve Tempa AŞ yararına bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı Burhan Çaçan ve Tempa AŞ vekillerinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenle dahi bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan davadaki hesaplamanın da eser sahiplerinin tümü tarafından istenebilecek miktara yönelik olduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda davacılar yararına yapılan ve hesaplamanın kaç mirasçıyı kapsadığının araştırılması gerektiğini işaret eden bozmamızın ise gerekli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Dairemizin 6.12.1999 gün ve 8619-9931 sayılı bozma kararının (3) numaralı bendinin kaldırılarak bozma kararı kapsamından çıkartılması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair karar düzeltme isteklerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalılar Burhan Çaçan ve Tempa AŞ yararına bozulmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 6.12.1999 gün ve 8619-9931 sayılı bozma kararının (3) numaralı bendinin kaldırılmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy