(5846 S. K. m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 4.11.1999 tarih ve 1996/1301-1999/1287 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ve muk davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 31.10.2000 günde davacı avukatı H. Erbilgin ile davalı avukatı A. İsmigüzel gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu Kanal D televizyonunda 7.121.1994 tarihinden bu yana 103 hafta boyunca her hafta Televole adlı magazin programının yayınlandığını, program ekibinin daha sonra davalıya ait TV. Kuruluşuna geçerek jeneriği değiştirip ayrı program yapmaya devam ettiğini, bu faaliyetin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, birleşen İstanbul 5.Ticaret Mahkemesi'nin 1997/567 sayılı dosyasında AKS. A.Ş. vekili müvekkiline ait Televole markasına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek tescilli markaya tecavüzün önlenmesini, birleştirilen İstanbul 3.Ticaret Mahkemesi'nin 1997/985 sayılı dosyanın davacısı DTV. AŞ. Vekili ise AKS A.Ş. adına tescilini Televole markasının iptalini talep etmişlerdir.
Birleştirilen dava davalısı DTV. A.Ş. vekili, daha önce müvekkiline ait TV. Kanalında Televole programını hazırlayan ekibin davacı AKS. A.Ş. ne ait kanala geçerek aynı programı yapmaya devam etmelerinin haksız rekabet oluşturduğunu savunarak birleştirilen davanın reddini istemiştir. Davalı ve birleştirilen dava davacısı AKS A.Ş. vekili, davanın reddini ve DTV. A.Ş.nin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesini savunmuş ve talep etmiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara dayanılarak, Televole programının 7.11.1994 tarihinden beri DTV. A.Ş.ne ait Kanal D TV. sinde yayınlanmakta olduğu, dava dışı Ş. B. ve arkadaşlarının, DTV. A.Ş. ile yaptığı sözleşme tarihinin ise 15.11.1995 olduğu, sözleşmenin 4/c maddesinden bu programın sözleşmeden önce yayınlandığı teyit edilmekle anılan yapımcı ve sunuculardan oluşan ekibin söz konusu programın yaratıcıları ve ilk kez yayıncıları olduklarının anlaşıldığı ve bu nedenle Televole adı üzerinde eser sahibi hakları bulunmadığı, taraflara ait TV. Kanallarında yayınlanan programın aynı olduğu, sahibi bulunduğu Kanal D televizyonunda bu program üzerinde korumaya değer kadim ve üstün hakkı bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen İstanbul 3.Ticaret Mahkemesi'nin 1997/985 sayılı davaların kabulü ile Televole program adının AKS. A.Ş. tarafından kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, AKS. A.Ş.ne ait 171513 nolu Televole markasının sicilden silinmesine, birleştirilen diğer davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve birleştirilen dava davacısı AKS A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, Televole adlı TV magazin program adı üzerindeki muarazadan kaynaklanmaktadır.
FSEK. Md. 5'e göre, anılan ad ve formattaki TV. yapımı da yasa kapsamındaki bir eser sayılmalıdır. FSEK. nun 81. maddesi hükmüne göre ise, bir eserin sahibi onu meydana getirendir. Bu maddenin 7.6.1995 tarih ve 4110 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki ikinci fıkrası ile aradaki özel sözleşmeden veya işin doğasından aksi anlaşılmadıkça memur, hizmetli ve çalışanların işlerini görürken meydana getirdikleri eserlerin sahiplerinin bunları çalıştıran veya tayin eden gerçek veya tüzel kişiler oldukları düzenlenmiş iken değişiklikten sonra çalıştıranların hakları sadece mali hak ile sınırlandırılmış, izleyen fıkra ile de bir eserin yapımcısı veya yayıncısının ancak eser sahibi ile yaptığı sözleşmeye göre eserin mali haklarını kullanabileceği öngörülmüş bulunmaktadır. Bu açıklamalar ışığında, öncelikle dava konusu programı ilk kez meydana getirenin saptanması zorunlu bir husus olmaktadır. Mahkemece, anılan programın 7.11.1994 ten itibaren yayınlanmaya başlandığı, oysa Ş. B. ve ekibi ile yapılan hizmet sözleşme tarihinin 15.11.1995 olduğu, sözleşmede programın bu ekipçe yaratıldığının belirtilmemesi ve spor servisince önceden hazırlana gelmekte olduğundan söz edilmesinden hareketle programı ilk olarak yayına sokan Kanal DTV. sahibinin önceki ve üstün hakkı bulunduğu sonucuna varılırken bu kanı yeterli inceleme ve araştırmaya dayandırılmamıştır. Bu bakımdan, davalı ve birleştirilen dava davacısı AKS. A.Ş. vekilinin istemi doğrultusunda, uzman bilirkişiler aracılığı ile 7.11.1994 ila 15.11.1995 programlarının bantları ve o tarihlerdeki gazete haberleri incelenerek programı meydana getirenlerin kim veya kimler olduğu ve bunun sonucunda eser sahipliği sıfatının aidiyetinin saptanması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Öte yandan, uyuşmazlığın Ş.B. ve arkadaşlarından oluşan programcı ekibinin dava konusu programı ile olan ilişkisinin niteliği üzerinde odaklandığı gerçeği karşısında, davacı DTV. A.Ş. vekiline bu kişilere karşı dava açılması için, uygun bir önel tanınarak açılacak davanın birleştirilmesinden sonra programın eser sahipliği hususunun nihai biçimde çözüme kavuşturulması gerekirken, adı geçenleri tarafı bulunmadıkları bir davada onları da bağlayıcı ve menfaatlerini etkileyici biçimde karar verilmiş olması da kabule göre isabetsiz bulunduğundan, kararın bu yön bakımından da bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle de, davalı ve birleştirilen dava davacısı AKS. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın AKS. A.Ş. yararına BOZULMASINA, 100.000.000 lira vekillik ücretinin DTV. A.Ş.den alınarak AKS. A.Ş.ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy