(6762 S. K. m. 1290)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Afyon Asliye 1. Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 27.4.2000 tarih ve 2000/100-204 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, Ballık T. 25.9.2000K. Kooperatifine borçlanarak aldığı bir adet düveyi 01.09.1999 tarihinde davalı şirkete hayvan hayat sigortası ile sigorta yaptırdığını, düvenin hastalanması üzerine 15.10.1999 tarihinde veteriner hekim tarafından mecburi kesime sevk edildiğini, sigorta bedelinin ise davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 490.000.000 TL.nın ölüm tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 42255 kulak numaralı hayvanın davacı sigortalıya teslim edilmeden, nakliye esnasında hastalandığını, poliçenin tanzimi esnasında hayvanın hasta olması nedeniyle TTK.nun 1290. maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait hayvanın sigorta edilmeden önce 01.09.1999 tarihinde veteriner hekim İbrahim Keskin tarafından genel ve özel şartlar uyarınca sigorta edilmesinin uygun olduğunun bildirildiği, bu durumun Başak Sigorta Hayvan Hayat Sigorta Ön Bilgi Formu başlıklı belgede açıkça yazılı olduğu, yetiştirici hatasının söz konusu olmadığı, dava konusu olayda ölümün sigorta tarihinden bir ay beş gün sonra gerçekleştiği ve sigorta teminatında olduğu gerekçesiyle, 392.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.230.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy