(CMR m. 17) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 28.04.2000 tarih ve 1999/10-2000/359 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya'da bulunan bir firmaya ihraç ettiği sakız emtiasının taşıma işini davalı Transtenko Nak. AŞ.nin üstlendiğini, taşıma sırasında 56 kolisinin hasara uğradığını, alıcının mal bedelini ödemeyerek müvekkilinin zararına yol açtığını, dava konusu emtianın davalı sigorta şirketine mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın ödenmesi için girişilen icra takibinin davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İsviçre Sigorta AŞ. vekili, dorse brandasından geçen yağmur suyu nedeniyle hasarın oluştuğunu, bunun CMR Konvansiyonu'nun 17/2 nci maddesi gereğince taşıyıcının önlenmesine imkan olmayan sebeplerden meydana geldiğini, ekspertiz raporunda emtianın son kullanma tarihinin geçmiş olduğunun saptandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, hasarın emtianın korumaya elverişsiz bir araçla taşındığı, taşıyıcının yükü korumaya elverişsiz aracı nakliyeye tahsis etmesinden kaynaklanan hasardan sorumlu olduğu, taşıyıcının mali mesuliyet sigortacısının da, hasardan sorumlu tutulacağı, davacının toplam isteyebileceği tazminatın 741.373.000. lira olarak belirlendiği gerekçesiyle, icra takibinin 740.164.405. lira üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İsviçre Sigorta AŞ. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava tazminat alacağına ilişkin olup, tazminata ilişkin alacakların likit sayılamayacağı ve İİK. nun 67/2 nci maddesi uyarınca icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceği düşünülmeden, icra-inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalı İsviçre Sigorta AŞ. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy