(2499 S. K. m. 45, 46)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 16.05.2000 tarih ve 2000/803 - 2000/497 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin halka açık bir Anonim ortaklık olması nedeniyle Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında bulunduğunu, müvekkili kurul denetçileri tarafından yapılmak istenilen denetimlerin davalı şirket tarafından engellendiğini, bu konuda Kanunun 45/f maddesine göre açılan davada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince kabulüne karar verildiği, ancak davalı şirketçe mahkemeye teslim edilen belgelerin tarih ve içerik itibariyle istenilen belgeler olmadığını, mahkeme kararının tavzihi ve tedbirin değiştirilmesi istemlerinin mahkemece reddedilmesi nedeniyle bu davanın açılmış olduğunu beyanla ayrıntılı dökümü yapılan defter ve belgelerin kurul tarafından görevlendirilen elemanlarca incelenmesi, kurul'a teslimi ve bu konuda tutulacak tutanakların şirketçe imzalanmasına duruşma yapılmaksızın tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, Sermaye Piyasası Kanununun 45/4 maddesine göre denetimle görevli uzmanların arama yapma yetkilerinin bulunduğu, davacının istediği kararı verme görev ve yetkisinin Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, karar verme görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olmadığından dosyanın Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
1- Dava, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 45/f maddesine dayalı tedbir istemine ilişkindir.
Davacı kurul bu dava ile davalı şirkete ait dökümü yapılan defterlerin 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46/f maddesine dayalı olarak kurul tarafından görevlendirilen elemanlarca incelenmesini teminen ibraz ve tesliminin sağlanmasını istemiştir. Davacının bu talebine ilişkin görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece davacının isteminin dışına çıkılarak aynı Kanun'un 45/4 ncü maddesine dayalı bir istem olarak yorumlanıp görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalı temyizine gelince, davalı şirket tarafından ileri sürülen hususlar davanın esasına girildiğinde mahkemece incelenip, irdelenecek bulunmasına göre, bu aşamada bu temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy