(1163 S. K. m. 18, 81)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 23.12.1999 tarih ve 1997/547-1999/1215 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin satış vaadi sözleşmesi ile Seyhan İlçesi Kurtuluş Mah. 1701 ada, 533 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki Yapı İnşaat'ın yaptığı inşaatlardan A ve B Bloktan dükkan ve daire satın aldığını, Yapı İnşaatın inşaatı bırakıp kaçmasından sonra inşaatta yeri olan kişilerin davalı kooperatifi kurarak inşaata devam ettiklerini, ancak B Bloktaki zemin kat 1, 2 nolu bağımsız bölümlerin müvekkiline verilmediğini, daha düşük değerde olan bir dükkanın verilmeye çalışıldığını ileri sürerek, B Blok 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile, müvekkil adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin henüz ferdi mülkiyete geçmediğini, davacının üyeliğe kabul kararında hangi bağımsız bölümlerin kendisine verildiğinin belirtildiği iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının daha önceki yüklenici ile B Blok Zemin Kat 5 no'lu bağımsız bölüm için satış vaadi sözleşmesi yaptığı, yüklenicinin inşaatı bırakmasından sonra davalı kooperatifin kurulup, yüklenici yerine geçerek arsa sahipleri ile yeni bir inşaat sözleşmesi düzenlediği ve bu sözleşme uyarınca, dava konusu 11 no'lu dükkanın arsa sahiplerine bırakıldığı, inşaatın iskan ruhsatı alınıp tam olarak bitirilmediği, davacının kooperatifin ortağı olup, arsa sahipleri ile arasında doğrudan yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığı ve ancak ortağı olduğu kooperatifle birlikte hareket edebileceği, kooperatif henüz tasfiye edilmediği gibi, sözleşmeye göre kooperatife bırakılması kararlaştırılan bölümlerin tapuda kooperatif adına intikallerinin yapılmadığı, davacının tapu intikalleri yapıldıktan sonra, kendisine isabet eden kısmın verilmemesi halinde davacının dava hakkının doğacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 02.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy