(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 23.02.2000 tarih ve 2000/14 2000/72 sayılı kararınca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup, akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle kooperatif yönetim kurulunca hakkında ihraç kararı alındığını, oysa müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yerine getirdiği gibi 1 nci ihtarnamenin tebliğ olunması üzerine kooperatiften hesap dökümü istenmesine rağmen bildirilmediğini ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 21.06.1999 gün 1999/3755 Esas, 5579 Karar sayılı ilamı ile davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne ve her ne kadar borcun tesbiti talebi olmasa da davacının daha önce ihraç edilen ortak olması ve taraflar arasında borç konusunda uyuşmazlık olması, yapılacak tesbitin 30.01.1994 tarihi itibariyle yararının olması, böylece uyuşmazlığın çözümünü kolaylaştırması nedeniyle davacının 30.01.1994 itibariyle aidat, şerefiye, gecikme faizi olarak toplam 570.981.907.- lira borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bend dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Ancak, dava ihraç kararının iptaline ilişkindir. HUMK. nun 74 ncü maddesine göre, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Bu nedenle, mahkemece ihraç kararının iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken HUMK. nun 74 ncü maddesine aykırı olarak borçlu olunan miktarın tesbitine de karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 09.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy