(1086 S. K. m. 436) (1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 8.12.1999 tarih ve 1998/305-1999/621 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 7.11.2000 günde davalılar avukatı ...... gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı kooperatife (112,484) DM. ödeyerek ortak olduğunu, bakiye (80.000) DM.yi borçlandığını, ancak davalılarca bakiye borç için haksız icra takibine geçilip kooperatif hissesine haciz koydurulduğunu, bunun üzerine kooperatife başvurularak Anasözleşmenin 16.maddesi uyarınca kooperatif ortaklığına son verilmesinin istenmesine karşın bu isteğin reddedildiğini ileri sürerek, anılan maddeye göre kooperatif ortaklığına son verilmesini, tazminat hakları saklı tutularak murisçe yapılan ödemelerin davacılara iadesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, (10) nolu işyerinin belirlenen bedel karşılığında tahsis ve teslim edildiğini, işyeri uzun süre kullanıldıktan sonra bakiye borcu ödememek için böyle bir davanın açıldığını, kooperatifin 16.2.1995 tarihinde tasfiyeye girdiğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara dayanılarak, kooperatifin varlığını tehlikeye düşürmemek kaydıyla ortaklıktan çıkma hakkının serbestçe kullanılabileceği, davacı tarafın ortaklıktan çıkması halinde böyle bir halin gerçekleşeceğinin kanıtlanamadığı, bu yöndeki başvurunun kabul edilmemesi halinde ortaklıktan ayrılma isteğinin dava konusu yapılabileceği gerekçesiyle davacıların kooperatif ortaklığından ayrılmış sayılmalarına, atiye bırakılan diğer hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 07.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy