(2918 S. K. m. 96, 98, 99) (6762 S. K. m. 1299, 1301)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 10.11.1999 tarih ve 1998/1416-1999/586 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Oktay'ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın dalgın araç kullanarak ani yavaşlaması üzerine müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, bu araca arkadan çarpması üzerine ön kısmından, diğer davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın ise müvekkili şirkete kasko sigortalı araca arkadan çarparak arka kısmından hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 1.067.860.000 lira hasar bedelini 2.6.1998 tarihinde ödediğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, kusur ve hasar miktarına itiraz ederek ayrıca KTK.nun 96. maddesi koşulların araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Oktay Uyanık, kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Oktay'ın kusursuz, diğer davalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, 463.300.000 lira hasar meydana geldiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile kusur oranına göre 277.980.000 liranın 2.6.1998 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı Oktay hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı sigorta vekili temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı kasko sigorta şirketinin TTK. nun 1301. maddesi uyarınca açtığı sigorta rücu davasıdır.
Davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketi, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1, TTK.nun 1299. maddeleri ile ZMSS. Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca, kendisine olayın bilgi ve belgeleriyle birlikte başvurulmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt tarihinin açıkça saptanması gerekmektedir. Her ne kadar, davacı sigortanın, davalı sigortaya dava açmadan önce ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin dosyada yazı bulunmakta ise de, bunun davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, tebliği kanıtlamak üzere davacı sigorta şirketine olanak verilmek, tebliğ kanıtlandığında temerrüt tarihi yukarıda açıklanan hükümlere göre hesaplanmak gerekir. Hesaplanacak temerrüt tarihi, davacı sigortanın, sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden önceye ait ise davacı sigorta yönüyle sebepsiz zenginleşme meydana gelmemesi bakımında bu ödeme tarihinden, sonraya ait ise tebliğ tarihinden, tebliğ kanıtlanamaz ise dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, mahkemece davalı sigorta bakımından temerrüt faizine sürücü ve malik olan diğer davalılar için geçerli olan ödeme tarihinden itibaren hükmedilmesi, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı iadesine, aşağıda yazılı fazla alınan 2.630.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy