(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 1.2.2000 tarih ve 1998/1075-2000/22 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalıya ait aracın tam kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 549.026.000 liranın 11.5.1998 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.6.1999 tarihli dilekçesi ile de, kaza tutanağında araç malikinin isminin okunaklı olmaması nedeniyle davayı Rober..... A.Ş. olarak açtıklarını, temsilde yanıldıklarını bu nedenle HUMK. 83.madde uyarınca davalı kısmının Pabet..... A.Ş. olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ıslah dilekçesinin davaya tebliğ edildiği ancak cevap vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 02.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy