(2918 S. K. m. 95, 99) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1, 3)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 11.4.2000 tarih ve 1999/398-215 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalılar Cemalettin ve Fatma'nın murisi Metin tarafından kullanılan aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olan müvekkillerin murisi Hakan'ın,yaşamını yitirdiğini, kaza yapan aracın sahibinin davalı Start Oto LTD.ŞTİ., diğer davalıların ise kasko ve trafik sigortacısı olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla anne ve baba için ayrı ayrı 500 milyon TL destekten yoksunluk ve 4 er milyar TL manevi, davacı kardeşler için ise ayrı ayrı 500 er milyon TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilin ihtiyari mali sorumluluk sigorta limitinin 1 milyar TL olduğunu, sorumluluğun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi/trafik poliçesi) limitini aşan zararla ilgili olduğunu, oysa istenen maddi tazminatın trafik poliçesi limiti içinde olduğunu, manevi tazminatın da poliçe güvencesi dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş vekil poliçenin ibrazı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanı reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporundaki değerlere itibar edilerek davacılar Erkan ve Mehtap'ın taleplerinden 200.000.000 TL dışında kalan tüm taleplerin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın 1 milyar TL destekten yoksunluk ve 8.800.000.000 TL manevi tazminat olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı sigorta şirketleri vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Kapital Sigorta A.Ş.ne ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi dosyaya ibraz edilmiş olmasına göre, bu davalı vekilinin poliçenin yokluğuna ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/e maddesi ve Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortası ile Motorlu Kara Taşıt araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. maddeleri gereğince manevi tazminat poliçe teminatı dışında bırakılmış olmasına rağmen, davalı sigorta şirketlerinin manevi tazminattan da sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar Kapital ve Anadolu Sigorta A.Ş. lehlerine bozulması gerekmiştir.
3- Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 maddesi gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, hak sahibinin, kaza ya da zarara ilişkin tespit tutanağı veya bilirkişi raporunu aldığı tarihten itibaren 8 iş günü içinde poliçe teminatını ödemekle yükümlüdür. Ancak, davalı Kapital Sigorta A.Ş.ne davadan önce bu şekilde bir başvuru yapıldığı iddia ve ispat edilmemiş olması nedeniyle bu davalı hakkında dava tarihinden itibaren faize karar vermek gerekmesine rağmen, kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
4- Öte yandan davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları poliçe limiti ile sınırlı olup, kabul edilen miktar açısından da poliçe limitleri açıkça belirlenip, yargılama giderlerinden de poliçe limitlerine göre sorumlu tutulmaları gerekir iken yazılı şekilde tüm yargılama giderlerinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş kararın bu nedenle dahi davalı sigorta şirketleri yararına bozulması gerekmiştir.
5- İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Poliçe Genel Koşulları 1. maddesine göre sigortacının sorumlu olduğu miktar, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitini aşan zararlarla ilgilidir. Bu durumda, mahkemece davalı Anadolu Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte olan zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi limitini belirleyip, davacıların bul limiti aşan maddi tazminat miktarından davalı Anadolu Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerekir iken, yazılı şekilde tüm tazminattan sorumlu tutulması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 4 nolu bentlerde, açıklanan nedenlerle kararın davalı sigorta şirketleri yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Kapital Sigorta A.Ş. yararına ve 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı Anadolu Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy