(818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 9.2.2000 tarih ve 1996/689-2000/56 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1989 tarihinden beri İstanbul'da Arşiv sözcüğünü vurgu kelimesi olarak at yarışı bülteni ve dergi çıkarttığını, sergilediği titizlik ve sunulan doğru bilgiler nedeniyle yayının alt yarışını sevenler arasında beğeni kazanıp maruf hale geldiğini, davalılardan K. A.'in önceleri İstanbul'da basımı yapılan tüm at yarışı bültenlerinin dağıtımını yaparken, 1995 yılında kendi adına kurduğu bülten dağıtım şirketi ile tekel olmayı amaçladığını ve bülten sahiplerinden yüksek ücret istediği, müvekkili bu ücreti ödemediği için müvekkilinin Arşiv logosunu aynen kullanıp bülten yayınlamak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, haftalık 5 gün 600 adet 40.000 olan yoksun kalınan kazancın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı K. A. ve Hürkont Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini istemiş, diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının 7 yıldır Arşiv logosunu kullanarak at yarışları ile ilgili bilgi ve kişisel tahminlerin yer aldığı bir bülten çıkardığın, davalı K. A.'in kurucusu ve büyük ortağı olduğu davalı şirketin benzer içerikli bir bülteni Güncel sözcüğünü ilave ederek ana ve asıl sözcük Arşiv logosu ile yayınlandığı, bu davalıların eyleminin orta kültür düzeyindeki alıcılar üzerinde iltibasa yol açacağı ve FSEK.na aykırılık oluşturduğu, diğer davalıların davacıya haksız eylemde bulunduğunun saptanamadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı zararının 310.415.890 lira olarak belirlendiği, BK.nun 42.nci maddesi uyarınca, davacı zararının 120.000.000 lira olarak takdir edildiği gerekçesiyle, davalılar L. D. ve M. S. hakkındaki davanın reddine, diğer davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun tesbiti ve önlenmesine, 120.000.000 liranın davalılardan tahsilene karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 02.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy