(1086 S. K. m. 9) (5846 S. K. m. 66, 68)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 12.11.1999 tarih ve 1997/536 1999/898 sayılı kararınca incelenmesi davalı ... Yayıncılık AŞ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkil Bülent ... yapımcısı, diğer müvekkillerin ise telif hakkı sahibi olduğu A... adlı belgeseli, davalı ... Yayıncılık A.Ş.nin çıkardığı ... gazetesinde yazı dizisi olarak yayınladığını, diğer davalının ise anılan yazı dizisi için aldığı reklamda belgeseldeki görüntüleri kullandığını, davalıları eyleminin FSEK'e aykırı olduğunu ileri sürerek 5.000.000.000.- lira maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Yayıncılık A.Ş. vekili, HUMK. nun 9 ncu maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, gerek gazetede yayınlanan dizinin, gerekse reklamlarda kullanılan görüntülerin davacının belgeselinden alınmayıp, yazı dizisini hazırlayan Şenay ... ait olduğunu, kaldı ki, müvekkilinde aynı yayın gurubuna dahil olduğu Kanal ... ile davacı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmede gösterim hakkının Kanal ...ye verildiğini, istenen tazminat miktarının da abartılı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı da, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı Bülent ... eser sahibi olan diğer davacılar ile herhangi bir sözleşmesi bulunmadığından mali hakları kullanamayacağı, bu nedenle aktif dava ehliyetinin olmadığı, diğer davacıların eser sahibi oldukları ve aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, davalı ... Sanatlar A.Ş.nin ise sadece diğer davalı tarafından kendisine intikal ettirilen görüntülerden yararlanarak reklam filmi hazırladığı, bu nedenle bu davalının da pasif husumet ehliyeti olmadığı, davacı Sinetel ile dava dışı D... Haber A.Ş. arasında imzalanan sözleşmede programın başkasına satımı konusunda yetki verilmediği, davalı ... Yayıncılık A.Ş.nin FSEK 66/1 de belirtilen mali hakları çiğnediği, FSEK 68/1 nci maddesi gereğince rayiç bedelin üç katını zarar olarak isteyebileceği, davacının dava dışı D...Haber A.Ş ile imzaladığı sözleşmede bölüm başına 300.000.000.-lira ücret kararlaştırıldığı, iki bölüm için 600.000.000.-lira nın üç katı 1.800.000.000.-liranın talep hakkı olduğu gerekçesiyle davalı ... Yayıncılık A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, Davalı ... Yayıncılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve maddi olayı ve buna dayalı tazminatın açıklanması ve istenilmesinden sonra buna dayanılacak hükmün mahkemece belirlenmesi yasa gereği bulunmakla davalı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... Yayıncılık AŞ. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64.800.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy