(Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) m. 9, 17) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 21.01.2000 tarih ve 1999/260 - 2000/29 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Haktaş Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı mermer kaplama emtiasının İstanbul'dan Kazakistan'a taşınması sırasında taşıyıcının tedbirsiz ve dikkatsizliği sebebiyle hasarlandığını ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 559.478.964 TL.nın 04.12.1998 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Haktaş Ltd. Şti. vekili, yükleme talimatı verilmemesi ve bu nedenle yanlış istifleme ile ambalaj hatasından kaynaklanan hasardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, İstanbul'dan Akmola'ya götürülecek olan 10.900 kg.lık emtianın sağlam ve noksansız olarak davalı şirkete teslim edildiği, CMR Konvansiyonu'nun 9/2. maddesi gereğince yüke ve ambalajına yönelik bir çekince konulmadığı, sürücünün iştirakiyle düzenlenen tutanaktan alıcının ihtirazi kayıtlı olarak hasarı tespit edilmeden malı teslim almadığı, bu durumda davalı taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 17/1 maddesi gereğince hasardan sorumlu olacağı gerekçesiyle, 506.205.517 TL.nın davalı Haktaş Uluslararası Nak. ve San. Tic. Ltd. Şti.'den 04.12.1998 ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Lütfi Kart yönünden ise HUMK.nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Haktaş Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Haktaş Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı Haktaş Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.780.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy