(5846 S. K. m. 70, 83) (6762 S. K. m. 58) (818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 23.2.2000 tarih ve 1999078-2000/61 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü bir neyzen olduğunu ve Türkiye'de ve dünyada ilk olarak N. Metodu adlı eserini yazıp yayınlamış olup, bu eserin eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarının sahibi bulunduğunu, davalının davacı eser sahibinin yazılı iznini almadan veya onunla ilgili bir sözleşme yapmadan ona ait eseri değiştirerek/bazı bölümleri eksilterek, Ney Metodu adı altında fotokopi şeklinde çoğaltma ve yayma faaliyetine giriştiğini, çoğalttığı kopya eseri de kendi eseri imişçesine, ticari faaliyetini sürdürdüğü S. Müzik Market kaşesi altında piyasaya sürdüğünü, bu durumun eser sahibi davacının mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, FSEK. 83.maddesine aykırılık nedeni ile TTK. nun 58.maddesi uyarınca fiilin haksız olup olmadığının tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, eser sahibi davacının mali ve manevi haklarına vaki tecavüzün önlenmesine ve kaldırılmasına, davaya konu çoğaltılmış nüshaların ve benzeri vasıtaların toplatılıp, imhasına, FSEK. 70.maddesi uyarınca manevi tazminat olarak 2 milyar TL. nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının eser sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini, BK. 60.madde uyarınca davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkilinin davacının eserini ticari amaçla kopya edip fotokopi çekmek suretiyle kullanmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacıya ait Ney Metodu isimli eserin davalı tarafından korsan baskı şeklinde fotokopi yapılarak çoğaltıldığı, fotokopilerin davalıya ait olup, çoğaltmayı kendisinin yapmadığını davalının kanıtlayamadığı, davalının eyleminin haksız olduğu gerekçeleriyle, davalı şirket tarafından yapılan eylemin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, eser sahibi davacının maddi ve manevi haklarına vaki tecavüzün önlenmesine, davalı yanca manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Bir eserden çoğaltma yolu ile yararlanma hakkı sadece ve münhasıran eser sahibine ait olduğu gibi FSEK 15 nci maddesi uyarınca eser sahibi olarak tanıtılma hakkı da eser sahibinin vazgeçemeyeceği manevi haklardan olup, davalının, davacıya ait N.Metodu isimli eserini, fotokopi yapmak ve bunun üzerine kendi adını yazmak suretiyle davacının mali ve manevi haklarını ihlal ettiği, davalı eyleminin FSEK 71 ve 72 nci maddelerde yazılı suçları oluşturduğu ve haksız eylem sürdükçe ve haksız eyleme konu ürünler piyasada bulundukça zamanaşımı işlemeyeceği anlaşıldığından, dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.580.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 09.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy