(6762 S. K. m. 1269, 1270)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.05.2000 tarih ve 1997/207 - 2000/158 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2000 günde davacı avukatı Ali Mertan ile davalı avukatı Taner Güner gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete yangın poliçesi ile sigortalı fındık fabrika binasının yanması suretiyle oluşan zararın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek, binanın mütemmim cüzleriyle birlikte değerinin 30.000.000.000.-TL olduğunun tespitini ve bu miktarın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, sigortalı binanın ekspertiz raporu ile belirlenen zarar bedelinin 3.111.857.000.-TL olduğunu ve bu miktarın haricindeki istemin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, eklenti ve tesisatlar ile makinelerin binanın ayrılmaz parçası olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve fındık fabrika binası olarak yaptırılan sigorta poliçesinin davacı dışında daini mürtehin banka tarafından düzenlettirilmiş olmasına ve poliçede gösterilen sigorta değerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava sigorta tazminatının ödettirilmesi istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde daini mürtehin olarak dava dışı Yapı ve Kredi Bankası'nın Ordu Şubesi'nin gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının talepte bulunmaya hakkı bulunduğu nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Davacının sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için daini mürtehinin bu konuda açık muvafakat vermesi gerekmektedir. Mahkeme tarafından bu konuda bazı yazışmalar yapılmış ise de, dosya içerisine daini mürtehinin açık muvafakati getirtilmiş değildir. Mahkemece açıklanan husus nazara alınarak, bu konuda ispat yükü üzerine düşen davacıya daini mürtehinden sigorta tazminat alacağını istemesine izin verdiğine dair muvafakatname ibraz etmek üzere münasip bir önel verilerek, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy