(818 S. K. m. 41, 43, 49)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 13.03.2000 tarih ve 1998/336 - 2000/209 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.11.2000 günde davacı avukatı Oğuz İmregün ile davalı avukatı Gülizar Irmak ve İlhan Yalçın gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile Fenerbahçe Spor Kulübü arasında 1997/1998 futbol sezonu için birinci lig maçlarının yayını konusunda anlaşma yapıldığını, birleştirilen davalar davalısı T.Futbol Federasyonu'nca yayın hakkının kendisinde olduğu iddiası ile bu anlaşmanın tanınmadığı ve bu hakkın havuz sistemine verildiği gerekçesiyle yayın izin belgesinin verilmediğini, itiraz üzerine Tahkim Kurulu tarafından 25.09.1997 günü kulüp lehine karar verildiğini ancak yargısal nitelikteki kesin olan bu karara da uyulmadığını ve müvekkiline ait yayın kuruluşu ATV'nin anılan kulüp maçlarını naklen veya banttan yayımlamasının önlendiğini ileri sürerek, asıl davada (675.000) USD maddi, (2.000.000) USD manevi tazminatın davalı Federasyon Başkanı ve Üyelerinden, birleştirilen davalarda ise toplam (4.510.000) USD maddi, (6.450.000) USD manevi tazminatın davalı T.Futbol Federasyonu ve Üyelerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, Federasyon Yönetim Kurulu Başkan ve Üyelerinin kişisel sorumluluklarına gidilemeyeceğini, husumetin dava dışı spor kulübüne yöneltilebileceğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara dayanılarak, 3813 sayılı Kanun'un 2 ve 29 ncu maddelerine göre, futbol karşılaşmalarının TV ve radyo yayınlarının düzenlenmesinin T.Futbol Federasyonu'nun mutlak yetkisi içinde olduğu, bu hükümlerin UEFA Ana Statüsü'ne de uygun olduğu, T.Futbol Federasyonu'nun bu yetkiye dayanarak ilgili sezonda 1 nci Lig maçlarının yayın hakkını kulüpler adına dava dışı yayın kuruluşuna tevdi ettiği, davacının dayandığı yayın sözleşmesinin Tahkim Kurulu'nca onaylanmasının gerekli yayın yetki belgesi program çerçevesinde 1 nci Lig'de yer alan kulüplerin Federasyonun tüm işlemlerini de kabul etmiş sayılacağı, kulüplerin ayrı yayın haklarının bulunmadığı, davalıların kusurlu davrandıklarının, eylemlerinin hukuka aykırı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve birleştirilen tüm davaların reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2.080.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 14.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy