(5846 S. K. m. 69) (1086 S. K. m. 440)
Dava: DTV Haber ve Görsel Yayıncılık AŞ. ile AKS Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. Tic. AŞ. arasındaki davadan dolayı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.06.1999 gün ve 1997/1214 - 1999/602 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.04.2000 gün ve 1999/9258 - 2000/2611 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili Uğur Dündar'ın kendi fikir ve araştırmacı gazetecilik ürünü ARENA adlı televizyon programının 1995 yılından beri davacılar arasındaki sözleşme uyarınca Kanal D televizyonunda yayınlandığını, davalının anılan programı hizmet markası şeklinde adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalıya ait ARENA markasının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı Uğur Dündar arasındaki sözleşme uyarınca Arena isimli programın isim hakkı ve formatının müvekkiline ait olduğunun kabul edildiğini, bu kapsamda da müvekkili adına tescil edildiğini savunarak asıl davanın reddini, karşılık davada ise markalarına vaki tecavüzün önlenmesini, programın davacıya ait Kanal D Televizyonunda gösteriminin önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 1996/1163 Esas sayılı haksız rekabetin önlenmesi davasında, davalı ile Uğur Dündar arasındaki sözleşme ile davalıya tanınan hakkın sözleşme süresi ile sınırlı olduğu, program ve Arena isminin Uğur Dündar'ın bağımsız düşüncesinin ve çabasının ürünü olduğu, 5846 sayılı FSEK. bakımından fikri hak olarak himaye gördüğünden dolayı, davanın reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği, bu surette anılan program ve Arena ismi üzerinde Uğur Dündar'ın hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 4.240.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy