(CMR m. 32) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 23.12.1999 tarih ve 1998/999-1999/717 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen günde davacı avukatı Işın Karahan Yıldırım ile davalı Alp Özler Uluslararası Nak. Ltd. Şti. avukatı Hüseyin Özdemir gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl davada müvekkiline ait emtiayı Türkmenistan'dan İtalya'ya taşıma işini üstlenen davalının, malı geç ve hasarlı teslim ettiğini ileri sürerek şimdilik 750.000 İtalyan Lireti hasar tazminatı ve 250 USD gecikme nedeniyle demuraj alacağı ve navlun iadesini dava etmiş, birleşen dava ile yukarıdaki taleplerinin bakiyesi 28.566.995 TL ve 5350 USD'nin tahsilini istemiştir.
Davalı Alp Özler Uluslararası Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, asıl davanın reddini, birleşen davadaki taleplerin ise zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Diğer davalı, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait malzemenin taşınması işini üstlenen davalı Alp Özler Nak. Ltd. Şti'nin emtea ve gecikme nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın, 1 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra açıldığından, zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve CMR'de öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınmamasını gerektirir ağır kusur iddiasının dosya kapsamına göre yerinde olmadığı gibi, bu yöne ilişkin iddianın kanıtlanamamış bulunmasına nazaran 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açılan ek davanın CMR'nin 32. maddesi uyarınca reddedilmesinde bir aykırılık bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 16.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy