(2004 S. K. m. 257, 258, 259) (6762 S. K. m. 642, 660)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 07.03.2000 tarih ve 2000/34 2000/30 sayılı kararın ca incelenmesi ihtiyati hacize itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacze konu olan senedin protesto edilmediğini, TTK.nun 660 ncı maddesi delaletiyle aynı Kanunun 642/3 ncü maddesi uyarınca, senet hamilinin ciranta ve keşidecilere müracaat hakkını kaybettiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Alacaklı vekili, takibe konu dosyanın feragat nedeniyle ortadan kalktığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, muterizin itiraz sebepleri İİK.nun 257, 258 ve 259 ncu maddesinde yazılı sebeplerden birine dayanmadığından, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 05.04.2000 tarihli ek kararla, ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen karar veya redde ilişkin kararların temyiz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 09.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy