(1163 S. K. m. 18, 19)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 11.02.2000 tarih ve 1999/638 2000/55 sayılı kararınca incelenmesi davalılardan Bayer ve Aytaç ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile muris babası Nuri ..... 1\2 hisseli olarak davalı kooperatiften pay satın alıp ortak olduklarını, bu hususa dair murisin el yazısı ile düzenlenmiş 29.07.1985 tarihli vasiyetname olduğunu, kooperatif payının iki ortak adına tescili istemi ile açılan davanın hissenin müvekkiline tespit edileceği görüşü ile reddedildiğini ileri sürerek mevcut paya ait 1\2 hissenin müvekkili adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Bayer ve Aytaç
.. vekili, müvekkillerinin diğer mirasçıların dava konusu kooperatifteki tüm haklarını aldığını, davacının eda davası açması gerektiğinden bu davada hukuki yararının olmadığını, murisin vasiyetinin Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/114 Esas sayılı dosyasında açılıp kesinleştiğini, davacı yararına böyle bir vasiyetin olduğu ve dosyada ortaya çıkmadığını, belgenin murise aidiyetinin bilinmediğini, tespit kararının infazının mümkün olmadığını ancak ödediği aidatları isteyebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kooperatif, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1995/488 Esas, 1998/1733 Karar sayılı dosyasında davanın Kooperatifler Kanununun 18 ve 19 ncu maddeleri gereği kooperatif payının bölünemeyeceği ancak aidatın yarısının ödendiği iddiasıyla ortaklık payının tespiti davası açılabileceği gerekçesiyle davanın ret edilip kesinleştiği, murise ait belgedeki imzanın murise ait olduğunun murisin vasisi tarafından beyan edildiği, kooperatif işlem dosyasında başvurunun Nuri ve Baykal ... ve ortakları adına yapıldığı ödemelerin ikisi adına kayıtlandırılmasının talep edildiği, hukuki engel nedeniyle ortaklığın muris adına yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifte mevcut muris Nuri ... adına kayıtlı paya ait 1\2 hissenin davacı adına tesbitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Bayer ve Aytaç ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan Bayer ve Aytaç ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılardan Bayer ve Aytaç ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 09.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy