(6762 S. K. m. 1321)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 20.04.2000 tarih ve 1998/598 - 236 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin eşinin davalı şirket tarafından süper yaşam sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, sigorta sözleşmesinde sigortadan yararlanacak kişinin müvekkili olarak gösterildiğini, murisin ölümü üzerine sigorta şirketinin cüz'i bir miktar ödeme yapmak istediğini beyanla son ödenen aylık prim miktarının 500 katı olan 850.000.000. TL vefat tazminatı ile % 95 kar paylı birikimi toplamının 27.01.1998 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının prim borçlarını yerine getirmemesi nedeniyle poliçenin tenzil olduğunu, yeniden yapılan ödeme üzerine poliçenin yürürlüğe girdiğini, ancak davalının diabetik nöropati tanısı ile tedavi gördüğünü, bu durumun müvekkilinden gizlendiğini, bildirim mükellefiyetinin yerine getirilmediğini, bu nedenle poliçenin tekrar yürürlüğe alınması işleminin geçerli olmadığını, eski poliçeye göre yapılan hesap neticesinde bulunacak rakamı ödeyebileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, murisin gecikmeli ödemelerinin davalı şirket tarafından benimsenmiş olduğu, murisin temerrüde düşürülmüş olduğunun kanıtlanamadığı, poliçenin yürürlükte olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.657.500.000.TL'nin 27.01.1998 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacının murisi tarafından davalı şirkete yaptırılan süper yaşam sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde 850.000.000.TL. vefat tazminatı ile % 95 kar paylı birikimini talep etmiştir. Davacının talep ettiği % 95 kar payı birikimi davanın başında davacı tarafından bilinebilecek bir rakam olmayıp, Ticaret Bakanlığı sigorta murakabe kurulunca onaylanan formüle göre hesap edilmesi gereken bir rakamdır. O halde mahkemece bu konuda uzman bilirkişi vasıtasıyla davacının davaya konu poliçe kapsamına göre alması gereken tazminat miktarının tespiti ile aleyhe hüküm verme yasağına da dikkat edilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde talep edilen vefat tazminatına % 95 eklenmek suretiyle tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy